ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11852/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15930/2016) общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу №  А70-11852/2016 (судья Мингалева Е.А.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСДАОВ» (ИНН 7202217866, ОГРН 1117232017154) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (далее – ООО «КВАДРАТ», заявитель) с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДОВ» (далее – ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 2 238 651 руб. 44 коп. 

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении конкурным управляющим должника  ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 24.10.2016. 

В материалы дела 13.10.2016 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего (т.2, л.д. 22-27).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в связи с неисполнение должником определения суда от 30.09.2016, а также отсутствием сведений о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя было отложено на 17.11.2016. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ», назначен вопрос о прекращении производства по делу. 

В материалы дела 15.11.2016 посредством системы «Мой Арбитр» заявителем направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу № А70-11852/2016 производство по делу № А70-11852/2016, возбужденное по заявлению ООО «КВАДРАТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника прекращено, заявителю возвращена уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «КВАДРАТ» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- ввиду того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А75-5767/2016 была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «КВАДРАТ» 17.11.2016 в 12-30, явиться в судебное заседание в этот же день в Арбитражный суд Тюменской области к 08-50 ч представителю ООО «КВАДРАТ» не представлялось возможным. Иных юристов, кроме представителя ФИО3, в ООО «КВАДРАТ» не имеется, в связи с чем 15.11.2016 заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с приложением доказательств невозможности участия представителя;

- в картотеке арбитражных дел на 15.11.2016 и до настоящего времени не отражена информация о поступлении из налоговой инспекции истребованной по ходатайству заявителя информации о счетах ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» в кредитных организациях;

- заявитель не согласен с определением суда от 24.10.2016 в части определенной судом суммы финансирования процедуры заявителем, обязании заявителя внести сумму финансирования на депозит суда. В судебном заседании 24.10.2016 представителю ООО «КВАДРАТ» был задан вопрос о его готовности осуществлять финансирование процедуры, на который был дан утвердительный ответ. Отказ от внесения финансирования ООО «КВАДРАТ» не заявляло. Оснований прекращать производство по делу не имелось;

- заявитель не соглашается с обоснованностью определенной судом суммы финансирования (180 000 руб.), считает, что законодательство о банкротстве не ограничивает применение установленных Правительством РФ в постановлении от 21.10.2004 № 573 условий финансирования процедур, применяемых к отсутствующему должнику только процедурами банкротства в делах, возбужденных по заявлению уполномоченного органа.

ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» отзыв не направило.

ООО «КВАДРАТ» и ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу № А70-11852/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2016, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). 

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. 

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность участия представителя в связи с участием представителя ООО «КВАДРАТ» в другом судебном заседании (в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

Между тем, занятость представителя стороны по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, у ООО «КВАДРАТ» имеется, по меньшей мере, два представителя, что подтверждается доверенностью от 01.06.2016, в которой названы два полномочных представлять интересы общества лица – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 37 т.2). Доводы заявителя о том, что у ООО «КВАДРАТ» только один представитель, таким образом, опровергаются представленной доверенностью. Объективных причин, по которым заявитель не смог обеспечить явку другого своего представителя в судебном заседании 17.11.2016, обществом не приведено. Заявитель не лишен права принять участие в судебном заседании через своего директора, наделенного в силу закона и учредительных документов выступать от имени ООО «КВАДРАТ» без доверенности.

 Кроме того, решение вопроса об обеспечении  финансирования (внесения денежной суммы на депозит суда) не требовало личного участия представителя заявителя.

 Сумма . подлежащая внесению на депозит, судом в определении  объявлена.   

Свои соображения по этому поводу заявитель мог довести до сведения суда заблаговременно. 

 Таким образом, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения судом первой инстанции вопросов, вынесенных на обсуждение в определении от 24.10.2016 об отложении судебного разбирательства, в отсутствие представителя заявителя, который, в частности, не лишен был возможности довести до суда свою позицию в письменной форме с приложением соответствующих доказательств.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу № А70-4778/2015 и от 25.06.2015 по делу № А70-4268/2015 с ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» в пользу ООО «КВАДРАТ» взыскана задолженность, возбуждены исполнительные производства (л.д. 18-51 т. 1).

ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» не получает по известным кредитору адресам никакую корреспонденцию (претензии, судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя). 

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 02.10.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-54 т.1). 

В результате этих действий до настоящего времени денежные средства с единственного известного заявителю расчётного счёта должника не поступали.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5528/2015 удовлетворены требования ООО «Наяда-Тюмень» к ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» о взыскании задолженности. В судебное заседание должник не явился, отзыв не представил (л.д. 69-76 т.1).

При рассмотрении исковых заявлений ООО «Квадрат» в рамках дел № А70-168/2015, А70-4778/2015 должник также не являлся в судебные заседания, отзывов и иных документов в суд не направлял.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 исх. № 72029/15/947228 на запрос ООО «Квадрат» о ходе исполнительного производства по информации, поступившей из Управления Росреестра по Тюменской области, в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права должника не зарегистрированы (л.д. 77-78 т.1).

Согласно сведениям из ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО «Сбербанк России» денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику на банковских счетах, отсутствуют (л.д. 60, 61, 63, 64 т.1).

В акте судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 (о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю) указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 34 т. 2).

По информации, поступившей из УМВД по Тюменской области должнику принадлежит автотранспортное средство. Место нахождения данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. До настоящего времени автомобиль не найден (л.д. 58, 55-56 т.1).

Признаки отсутствующего должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве у ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ», таким образом,  не исключаются.

Определением об отложении судебного разбирательства от 24.10.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ» на 17.11.2016, предложив участвующим в деле лицам сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве (разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования). На случай такого согласия суд обязал внести на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 180 000 руб. для целей погашения расходов по делу о банкротстве. Разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на депозит суда, производство по делу будет прекращено.

ООО «КВАДРАТ» не внесло указанную  сумму на депозит арбитражного суда, что послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР ФАСАДОВ».

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, от 06.06.2014 N 37) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее определение было вынесено и не обжаловано.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То есть установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по делу.

Такие обстоятельства в их совокупности имеют место в рассматриваемом случае: на дату судебного заседания 17.11.2016 доказательства наличия у должника имущества в достаточном объеме для финансирования процедуры банкротства отсутствуют; ООО «КВАДРАТ» не представило письменного согласия на финансирование процедуры с обоснованием конкретной денежной суммы, не внесло на депозит суда предписанной им денежной суммы в размере 180 000 руб.

Между тем, в условиях, когда судом предлагалось внести указанную сумму на депозит, наличие отмечаемого заявителем устного согласия на финансирование, данного суду в заседании 24.10.2016, не является достаточным. Во-первых, законом установлено обязательное требование к форме выражения такого согласия – оно должно быть письменным. Во-вторых, суд дал прямое указание внести деньги на депозит, чего сделано не было.

Неисполнение предписания суда внести на депозит арбитражного суда Тюменской области 180 000 руб. устраняет значение устного согласия заявителя на финансирование как гарантию погашения расходов. 

ООО «КВАДРАТ», заведомо располагая информацией об отсутствии у должника достаточного для покрытия расходов имущества, правом представить письменное согласие с обоснованной суммой финансирования суду первой инстанции до вынесения им определения от 24.10.2016, не воспользовалось. Дальнейшая критика действий суда, в части определения им размера предписанного к перечислению на депозит финансирования, несостоятельна, поскольку заявитель не обосновал с разумной степенью достоверности с учетом всех заслуживающих внимание факторов иной размер возможного финансирования процедуры. Доводы со ссылкой на условия финансирования отсутствующих должников, установленные постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, отклонены, поскольку эти правила применяются к порядку финансирования упрощенной процедуры банкротства, возбужденной по инициативе ФНС России. Позиция общества о допустимости применения указанного постановления Правительства РФ к спорным отношениям несостоятельна.

Отсутствие на дату итогового судебного заседания сведений о расчетных счетах в кредитных организациях, истребованных судом первой инстанции из ИФНС № 3 по г. Тюмени по ходатайству ООО «КВАДРАТ», не создавало для суда основания для отложения судебного заседания, как ошибочно считает заявитель. Суд был вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании имеющихся доказательств, тем более, что в материалы дела представлены ответы кредитных организаций, запрошенные в ходе исполнительных производств.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу № А70-11852/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КВАДРАТ» удовлетворению не подлежит.

Кредитор, чьи требования подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, ограничив свои расходы по делу в порядке, установленном пунктами 14 или 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу № А70-11852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова