АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-95/2019

21 марта 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря           2018 года № 001287 по делу 001468 об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,                в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  принято  арбитражным судом 11.03.2019.

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» (далее – общество, ООО «КЕБА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Мотивированное решение по заявлению ООО «КЕБА» составлено 21.03.2019.

ООО «КЕБА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия  (далее – управление, Роспотребнадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления по делу 001468 об административном правонарушении от 27.12.2018 № 001287, которым обществу назначено административное наказание,  предусмотренное статьёй 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере                       100 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 заявление общества принято в порядке упрощённого производства.   

08.02.2019 административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

04.03.2019 ООО «КЕБА» представило возражения на отзыв управления и дополнительные документы. 

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» зарегистрировано в качестве юридического лица  24.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство прочих пищевых продуктов (код ОКВЭД 10.8), одним из дополнительных видов деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71).

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2018 № 978, распоряжения руководителя Роспотреебнадзора по РХ от 19.12.2018 № 1104 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КЕБА», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> пекарня (фактический адрес, юридический адрес: 

<

...>). Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 20.12.2018 по 24.12.2018. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, в том числе соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011),Федерального закона от 02.01.2000                  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Копия распоряжения получена директором общества 20.12.2018 (подпись на документе).

По результатам проверки административным органом установлены нарушения              ООО «КЕБА» требований, в том числе статей 20, 21, 23, 24 ТР ТС 021/2011. 

На момент проверки 20.12.2018 общества, осуществляющего деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне по адресу: 

<

...>, в присутствии законного представителя – генерального директора ФИО1, установлено, что ООО «КЕБА» допустило нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а именно: в пекарне в складе готовой продукции на хранении перед выпуском в обращение находилось на остатке 52 булки хлеба «Крестьянский» и 20 булок «Хлеб 1 сорт», упакованных в пакеты из полимерных материалов, на этикетки нанесена маркировка следующего содержания:

-хлеб «Крестьянский», Россия, Р. Хакасия, 

<

...>, Россия,       Р. Хакасия, 

<

...>, ГОСТ 8227-56, срок хранения 72 ч., масса нетто: 500 г., хранить при температуре +6°С, состав: мука пшеничная хлебопекарная 1с, мука ржаная обдирная, вода, соль поваренная пищевая, дрожжи прессованные, пищевая ценность в 100 г продукта: белок – 8,1г, жир – 1,2г, углеводы - 45,1г, энергетическая ценность в 100г: 232 ккал;

-хлеб 1 сорта - Россия, Р. Хакасия, 

<

...>, Россия, Р. Хакасия, 

<

...>, ГОСТ 8227-56, срок хранения 72 ч., масса нетто: 500 г., хранить при температуре +6°С, состав: мука пшеничная хлебопекарная 1с, мука ржаная обдирная, вода, соль поваренная пищевая, дрожжи прессованные, пищевая ценность в 100 г продукта: белок – 8,1г, жир – 0,9г, углеводы - 39,8г, энергетическая ценность в 100г: 202 ккал.

Декларация о соответствии требованиям технических регламентов не представлена.

20.12.2018 в ходе проверки в присутствии генерального директора общества ФИО1, с участием понятых, должностным лицом управления составлен протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в котором отражено, в том числе, что фактическое место производства продукции не соответствует адресу, указанному на маркировке на ярлыке; отсутствует возможность идентифицировать юридический адрес и фактический адрес производства (на ярлыке указаны адреса:                          

<

...>, 

<

...>); не представлена декларация о соответствии продукции. Протокол осмотра помещений составлен с использованием средств фотофиксации доказательств. Копия протокола осмотра вручена генеральному директору ООО «КЕБА» ФИО1 20.12.2018, который подписан им без замечаний. 

Телефонограммой от 20.12.2018 ООО «КЕБА» извещено о необходимости явиться 24.12.2018 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки, 25.12.2018 – для дачи объяснений и составления протокола лоб административном правонарушении.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя общества (извещено надлежащим образом) составлен акт от 24.12.2018 № 1104. Акт направлен обществу 27.12.2018.

25.12.2018 управлением в отсутствие законного представителя общества (извещен надлежащим образом) составлен протокол № 001468 по делу об административном правонарушении в котором отражено, что ООО «КЕБА» нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в частности установлено, что в нарушение статей 20, 21, 23, 24 ТР ТС 021/2011 обществом не представлена декларация о соответствии продукции, допущено нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Нарушение квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ. 

Копия протокола направлена обществу 27.12.2018 (список внутренних почтовых отправлений № 55, отчет об отслеживании почтового отправления), получен 31.12.2018. 

Постановлением от 27.12.2018 по делу № 001468 об административном правонарушении, вынесенном в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1, ООО «КЕБА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление содержит указание о не согласии общества с ним, требуется помощь адвоката. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,                                       и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                          об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                               и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися                         в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, приказа Роспотребнадзора от 23.10.2013 № 845-л/о                              о назначении ФИО2 на должность руководителя управления арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства. 

Обществом заявлены доводы о проведении проверки, составлении акта проверки с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, протокол осмотра помещений от 20.12.2018 составлен в присутствии генерального директора общества ФИО1, с участием понятых, в нем отсутствуют какие-либо замечания. Общество надлежащим образом уведомлено телефонограммой от 20.12.2018 о необходимости явки 24.12.2018 для рассмотрения материалов проверки, 25.12.2018 – для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим арбитражный суд отклоняется довод заявителя о нарушении управлением положений Федерального закона №294-ФЗ, в том числе в части составления акта проверки без участия представителя общества.

Проверка проведена во исполнение приказа Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978                 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-П12-8141.

Таким образом, законные основания для проведения проверки имелись. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В силу  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,               за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом частей 1, 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011, а именно: в пекарне, расположенной по адресу: 

<

...>, изготовлялся хлеб, упаковывался и маркировался единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза в отсутствие документов, подтверждающих его соответствие;                в двух представленных декларациях ЕАЭС №RU Д-RU.АА93В.ХХХХХ от 24.05.2018                     по 23.05.2023 адрес изготовления хлебобулочных изделий указан: 

<

...>, тогда как спорная хлебобулочная продукция изготавливались по другому адресу: 

<

...>. Представленные декларации не могут подтверждать качество и безопасность продукции, изготовленной в пекарне по                              ул. Октябрьская, д. 70.

Кроме того, представленные декларации не имели номеров и не были зарегистрированы в едином реестре деклараций соответствия, доступном на сайте Росаккредитации.

Наименование хлеба, указанного на маркировке «Хлеб 1 сорта», «Хлеб «Крестьянский» не совпадает с наименованием продукции, на которую выданы декларации «хлеб из пшеничной хлебопекарной муки первого сорта», «хлеб пшенично-ржаной «Крестьянский», что не позволяет соотнести проинспектированную продукцию с представленными декларациями.

Обществом до 27.12.2018 не представлены декларации о соответствии на проинспектированные хлебобулочные изделия.

Нарушение квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

 Объективную сторону спорного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Законна о техническом регулировании установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные)                        к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьёй 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. 

Согласно подпункту 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения»).

По правилам подпункта «д» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» в декларации в обязательном порядке указывается адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции.

 Как следует из постановления административного органа, ООО «КЕБА» в пекарне, расположенной по адресу: 

<

...>, изготовлялся хлеб, упаковывался и маркировался единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в отсутствие документов, подтверждающих его соответствие.

В двух представленных декларациях ЕАЭС №RU Д-RU.АА93В.ХХХХХ от 24.05.2018  по 23.05.2023 адрес изготовления хлебобулочных изделий указан: 

<

...>, тогда как спорная хлебобулочная продукция изготавливались по другому адресу: 

<

...>. Представленные декларации не могут подтверждать качество и безопасность продукции, изготовленной в пекарне по                                ул. Октябрьская, д. 70.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом осмотра помещений от 20.12.2018, фотографиями, приложенными к нему, актом проверки от 24.12.2018, протоколом № 001468 от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Представленные обществом в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 30.01.2018 (

<

...>), от 19.12.2018 № 2 (

<

...>) не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований                           ТР ТС 021/2011.

В возражениях на отзыв административного органа общество указало, что хлебобулочные изделия из новой пекарни, расположенной по адресу 

<

...>, для реализации не предназначались. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного обществом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент проверки (20.12.2018) общества в пекарне по адресу:                       г. Черногорск в складе готовой продукции на хранении перед выпуском в обращение находилось на остатке 52 булки хлеба «Крестьянский» и 20 булок «Хлеб 1 сорт», упакованных в пакеты из полимерных материалов. На их этикетках была нанесена маркировка, содержащая, в том числе сведения: Россия, Р. Хакасия, 

<

...>; Россия, Р. Хакасия, 

<

...>.

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не влияют на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления.    

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «КЕБА» нарушены требования технического регламента ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46  КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                         в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                    на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также                       на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом требований ТР ТС 021/2011 в отношении производимой продукции, а обществом не представлены доказательства принятия необходимых мер для их выполнения.

Следовательно, управлением доказано наличие во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Производство и реализация пищевой продукции, маркированной единым знаком обращения, без документов, подтверждающих её качество и безопасность, является социально опасным деянием, так как создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, массовых отравлений граждан. Хлеб является продуктом первой необходимости и используется в рационе всего населения.    

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 установлено, что должна проводится оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции и процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям данного технического регламента. Отсутствие документов, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, создает угрозу жизни и здоровью человека.

Обществом при производстве, хранении и реализации продукции не обеспечено соблюдение требований ТР ТС 021/2011, что создает угрозу жизни и здоровью людей, как потребителей производимой обществом продукции - хлеба.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что ООО «КЕБА» привлекается к административной ответственности впервые, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, суд                         не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и назначения наказания в виде предупреждения, так как в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует                       из обстоятельств допущенных обществом нарушений ТС ТР 021/2011 при осуществлении деятельности по производству, хранению и реализации хлебобулочной  продукции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                            к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЕБА» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 27 декабря 2018 года № 001287 по делу 001468 об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                       Е.В. Каспирович