ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111430/2024

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности  от 17.06.2024 (он лайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 (онлайн), ФИО3 по доверенности  от 24.03.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17985/2025)  ООО "Спецтрансойл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-111430/2024, принятое

по иску ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг"

к  ООО "Спецтрансойл"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее – ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансойл" (далее – ООО "Спецтрансойл", ответчик) о взыскании 2 542 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за задержку возврата цистерн.

Решением суда от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро-Снаб", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ставромкомплект".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром ГНП холдинг» (поставщик) и ООО «Спецтрансойл» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2021 № 2/КГЖД-116/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара в ж.-д. цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя (далее - Заявка) и соответствующем Приложении. Форма Заявки указана в Приложении № 1 к Договору. Поставка Товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна ж.-д. цистерна. Поставка Товара объемом ниже минимальной партии поставки не осуществляется и недопоставкой не считается.

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 5.10 Договора установлено, что за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", действующими на момент отгрузки Товара.

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

Согласно пункту 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО "СПМТСБ" 10.04.2020 (вступила в силу 05.06.2020), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку возврата 101 ж/д цистерны, общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пункта 2.12 Договора, составило 1392 дня.

В связи с этим на основании пункта 5.10 Договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование ж/д цистерн в сумме 2 542 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", действующими на момент отгрузки Товара.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.07.2021 № 2/КГЖД-116/21 в части сроков возврата железнодорожных цистерн подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за сверхнормативный простой цистерн составил 2 542 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доставка и возврат порожних цистерн осуществлялись железнодорожным транспортом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке и особенности взаимоотношений между собственником вагонов, перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем. С учетом этого, по мнению ответчика, передача порожних цистерн перевозчику определяется датой направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции перевозчику или возврате вагона на выставочный путь.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, должен был при заключении Договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока и порядка исчисления периода нахождения ж/д цистерн на станции назначения, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Принимая во внимание, что при заключении Договора ответчик не возражал против указанных условий о сроках оборота ж/д цистерн на станциях выгрузки и порядке исчисления соответствующих сроков (Договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий), то ответчик подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением корректировки не выполнимых для него условий договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 по делу № А56-108795/2021.

В силу пункта 2.11 Договора время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется со дня, следующего за днем прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной, приоритет имеют данные, указанные в железнодорожной накладной.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно определен период сверхнормативного нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) с учетом даты передачи цистерн железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД» памяток приемосдатчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика о необходимости применения моратория, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Между тем, введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (пункт 2 Постановления N 44). Введение названного моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, мораторий, введенный Постановлением N 497, применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного, неустойка в отношении указанных вагонов подлежит начислению следующим образом:

- №50842780 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022;

- №50802388 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022;

- №50860717 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022;

- №55207609 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022;

- №58191248 за период с 27.03.2022 по 31.03.2022;

- №50820653 за период с 27.03.2022 по 31.03.2022;

Неустойка за простой вагонов №58240789, №50855477, №58158437, №50840701 не подлежит начислению.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за задержку возврата вагонов-цистерн с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением №497 составил 2 292 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался на необходимость снижения суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких объективных доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения срока возврата вагонов-цистерн реально повлекли для истца какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что период просрочки возврата каждой из цистерн не являлся значительным.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному им нарушению, в связи с чем считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро-Снаб", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ставромкомплект".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанные лица осуществляли приемку грузов, очистку и уборку спорных цистерн, при этом в заключенных с указанными лицами договорах предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, сам по себе факт наличия у указанных лиц заинтересованности в исходе дела не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 05.06.2025 по делу N А56-111430/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: 

<

***>) неустойку 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 321 рублей.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова