АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234716/2017

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от истца: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1,  доверенность от 17.03.2020;  

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 04.10.2019; от ответчиков: 

от ООО «ДАИР ЛТД»: ФИО2, доверенность от 10.08.2020-;  ООО «Ярта-Инвест»: ФИО3, доверенность от 02.03.2020;  

от третьих лиц: 

от ООО «АБС Групп»: ФИО2, директор, решение № 1/18-ГД от  07.02.2018;  

от иных третьих лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационные жалобы  ООО «ДАИР ЛТД» и ООО «Ярта-Инвест»  

на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы,  Правительства Москва  

к ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест», о признании объектов самовольной постройкой, 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северного  административного округа города Москвы, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города  Москвы, ООО «БИЛЛА», ООО «АБС Групп», ООО «БС Проект», ООО  «СтильПром-Альфа»,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы 9далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ДАИР ЛТД» и ООО «Ярта-Инвест» (далее –  ответчики) с требованием о признании 1-этажной пристройки площадью 922,8  кв.м (1 этаж, пом. 1 (комн. 91- 119), пом. II (комн. 1-3), пом. А, пом. III (комн. 6),  антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2), расположенной по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой,  об обязании ООО «ДАИР ЛТД» привести 3-этажное здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние на 15.10.1999 г. (в соответствии с поэтажным планом БТИ), путем  сноса пристройки общей площадью 922,8 кв.м, а именно: пом. 1 (комн. 91-119),  пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2), об обязании  ООО «Ярта-Инвест» привести 3-этажное здание, расположенное по адресу: г.  

Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, стр. 26 в первоначальное состояние  путем сноса пом. II (коми. 1-3), пом. А, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу  согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных  помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  последующим возложением на ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест» всех  расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ДАИР  ЛТД» (ОГРН 1027700360335, ИНН 7723120912) ООО «Ярта-Инвест» на объекты  самовольного строительства, расположенные по адресу: г. Москва,  Ленинградское шоссе, дом 58, стр. 26, (кадастровый номер земельного участка  77:09:0001020:74) отсутствующим, об обязании ООО «ДАИР ЛТД», ООО «ЯртаИнвест» освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградское  шоссе, д. 58, стр. 26 (кадастровый номер земельного участка 77:09: 01020:074),  от 1-этажной пристройки площадью 922,8 кв.м (1 этаж, пом. 1 (комн. 91-119),  пом. II (комн. 1-3), пом. А, пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6  (комн. 1-2), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента его вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от 1-этажной  пристройки площадью 922,8 кв.м, а именно (1 этаж, пом. 1 (комн. 91-119), пом.  II (комн. 1-3), пом. А, пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн.  1-2), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  последующим возложением всех расходов на ООО «ДАИР ЛТД», ООО «ЯртаИнвест».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу  Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция  

по недвижимости города Москвы, ООО «БИЛЛА», ООО «АБС Групп», ООО  «БС Проект», ООО «СтильПром-Альфа».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал 1-этажную  пристройку площадью 922,8 кв.м (1 этаж, пом. 1 (комн. 91- 119), пом. II (комн. 1- 3), пом. А, пом. III ( комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2) ,  расположенные по адресу: 

<

...>  самовольными постройками. Обязал ООО «ДАИР ЛТД» привести 3-этажное  здание., расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние на 15.10.1999 (в соответствии с поэтажным планом  БТИ), путем сноса пристройки общей площадью 922,8 кв. м, а именно пом. 1  (комн. 91-119), пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом.1УБ (комн. 1-2),  обязал ООО «Ярта-Инвест», привести 3-этажное здание, расположенное по  адресу: г. Москва. Ленинградское ш. д.58, стр.26. в первоначальное состояние,  путем сноса пом. II (комн. 1-3), пом. А, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу,  согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных  помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  последующим возложением на ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест» всех  расходов, обязал ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест» освободить  земельный участок по адресу: г. Москва. Ленинградское ш., д.58. стр.26,  (кадастровый номер земельного участка: 77:09:01020:074), от 1-тажной  пристройки площадью 922,8 кв.м (1 этаж, пом. 1 (комн. 91-119), пом. II (комн. 1- 3), пом. А, пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2),  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в  лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по освобождению земельного участка от 1-этажной пристройки общей  

площадью 922,8 кв.м, а именно (1 этаж, пом. 1 (комн. 91-119), пом. II (комн. 1-3),  пом. А, пом. III (комн. 6), антресоль первого этажа пом. IV6 (комн. 1-2), а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением всех расходов на ООО «ДАИР ЛТД», ООО «Ярта-Инвест». Суд  взыскал солидарно с ООО «ДАИР ЛТД» (ИНН 7723120912), ООО «ЯртаИнвест»  (ИНН 7743562940) в пользу Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН7705031674) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 418 968  руб. Возвратил ООО «ДАИР ЛТД» (ИНН 7723120912) с депозитного счет  Арбитражного суда города Москвы судебные расходы в размере 200 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению № 335 от 29.11.2018 г. Суд взыскал  солидарно с ООО «ДАИР ЛТД» (ИНН 7723120912), ООО «ЯртаИнвест» (ИНН  7743562940) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДАИР ЛТД» и  ООО «Ярта-Инвест» обратились с кассационными жалобами, в обоснование  которых ссылались на нарушение судами норм материального и  процессуального права, указали, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела, просили оспариваемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных  жалоб, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции  без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Префектура  Северного административного округа города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по  недвижимости города Москвы, ООО «БИЛЛА», ООО «БС Проект», ООО  «СтильПром-Альфа», не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Постановлением  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены  в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к  

Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером  934.  

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от  36.02.2015 г. № 9090601) выявлено, что на указанном земельном участке без  разрешительной документации, расположены пристройки к помещениям здания,  на которые зарегистрировано право собственности ООО «ДАИР ЛТД», что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2017 № 77/100/516/2017-3877.  

 Указанный земельный участок находится в собственности субъекта  Российской Федерации - города Москвы.  

 На основании письма из Комитета государственного строительного  надзора города Москвы от 18.07.2014 № 09-2/17-(21)-1 заявления об оформлении  разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по  адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не  поступали, разрешения не оформлялись.  

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города  Москвы от 06.07.2017 № МКА-02-18769/7-1 исходно-разрешительная  документация на объект по адресу: 

<

...>, не  разрабатывалась.  

На основании письма из Префектуры Северного административного округа  города Москвы от 11.07.2017 № 6-5-10496/7-1 распоряжений префектуры  Центрального административного округа города Москвы о принятии объекта  законченного строительства приемочной комиссией о вводе в эксплуатацию  объекта законченного строительства по адресу: 

<

...>, не издавалось.  

Указанный объект, согласно доводам истца, возведен с нарушениями  градостроительных и строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью  граждан, в связи с чем подлежит сносу.  

При рассмотрении настоящего дела назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, производство которой поручено  

экспертам Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр  судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.  

Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305, Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса  Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», принимая во внимание совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а  также выводов экспертов о том, что возведенный объект недвижимости  построен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил,  создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными,  соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере  соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные  статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Экспертами в заключении № 2876/19-3 от 01.08.2018 сделаны выводы, что  изменение параметров с 4106,4 кв.м до 5032 кв.м здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74),  произошло в результате строительных работ по реконструкции. При этом 1- этажная пристройка (комн. 91-118), расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:2522), создает  угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным и  строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в  

здании допущены существенные отступления градостроительных и  строительных норм и правил. Эксперты отметили, что данные отступления,  устраняются в случае демонтажа пристройки (комн. 91-118), за исключением  недостатка связанного с отсутствием ограждения на кровле здания. Приведение  здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.58, стр.26 (кадастровый номер  77:09:0001020:74) в первоначальное состояние на 1983 год технически  возможно, для осуществления демонтажных работ необходимо разработать  проект демонтажных работ и проект производства работ, с соблюдением  требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  Отмечается так же и на необходимость согласования демонтажных работ в  соответствующих службах ГУП «Московский метрополитен».  

В результате произведенных работ объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001020:74)  изменились в сторону увеличения следующие индивидуально-определенные  признаки: площадь, площадь застройки, объем.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением,  полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной  коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям  действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами  надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не  свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось  основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной  экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы об истечении срока исковой давности отклонены судами со  ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на  

требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно выводам заключения эксперта спорные помещения создают  угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц и данное заключение  эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке  части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка,  фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  

другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной  инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года  следует отменить.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020  года по делу № А40-234716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 14 января 2020 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-234716/2017,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа  2020 года.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Л.В. Федулова  

 В.Л. Перунова