Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3301/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РТ Лабс»,

апелляционное производство № 05АП-7848/2017

на решение от 19.09.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3301/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «РТ Лабс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр» и ЗАО «НИПК «Электрон», а на стороне заявителя - ООО «Системный софт» и ООО «Каэстра»,

 о признании незаконным решения от 12.07.2017 по делу № 196/2017 и возложении обязанности выдать государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем обязания конкурсной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок участников закупки № 0361200015017002720

при участии:

от  АО «РТ Лабс»:  ФИО2, доверенность от 05.06.2017, сроком до 21.03.2019, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области и третьи лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ Лабс» (далее – общество, АО «РТ Лабс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, Сахалинское УФАС России) от 12.07.2017 по делу № 196/2017 и возложении обязанности выдать государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем обязания конкурсной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок участников закупки № 0361200015017002720.

Определением от 28.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России - государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – учреждение), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр» и ЗАО «НИПК «Электрон», а на стороне общества - ООО «Системный софт» и ООО «Каэстра».

Решением от 19.09.2017 суд первой инстанции отказал АО «РТ Лабс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Позиция общества по апелляционной жалобе сводится к тому, что выводы суда в обжалуемом решении, а именно: в мотивировочной и резолютивной его частях, противоречат друг другу. Так, в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о нарушениях законодательства о контрактной системе закупок, допущенных комиссией ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» при расчете балов и процентов по критерию предложение о цене, однако согласно резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

По мнению апеллянта, признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченного государственного органа является самостоятельным способом защиты нарушенного права и предполагает возможность использования иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сахалинское УФАС России явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица – ГБУЗ «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр» и ЗАО «НИПК «Электрон»,                     ООО «Системный софт»,  ООО «Каэстра» своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили 

Представитель ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу учреждение доводы апелляционной жалобы опровергло, указало на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление,                   ГБУЗ «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр», ЗАО «НИПК «Электрон», ООО «Системный софт»,  ООО «Каэстра» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу АО «РТ Лабс» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.06.2017 уполномоченным органом – учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса, закупка                                               № 0361200015017002720, объект закупки: оказание услуг по внедрению в Сахалинской области информационной системы «Центральный архив медицинских изображений. Телерадиологическая информационная система» (ЦАМИ. Телерадиологая), начальная (максимальная) цена контракта                 63 104 741 рубль, дата и время начала подачи заявок 14.06.2017 18:00, дата и временя окончания подачи заявок 29.06.2017 11:30, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 29.06.2017 11:30, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 30.06.2017. Заказчиком по закупке является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно- аналитический центр».

29.06.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 29.06.2017 для закупки                           № 036120005017002720. Согласно данному протоколу на участие в конкурсе поступило четыре заявки, в том числе заявка общества.

30.06.2017 комиссией учреждения рассмотрены и оценены заявки участников данного конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.06.2017 для закупки             № 036120005017002720. 

Согласно данному протоколу заявка общества оценена в 62,36 балла, порядковый номер заявки 4, по критерию квалификация обществом сделано предложение 29, которое оценено комиссией в 0 баллов, по критерию цена предложение общество составило 55000000 рублей, оценено комиссией в 62,36 %, при максимальном в 70%. Заявка ООО «Системный софт» оценена в 65,33, заявке присвоен 3 номер, согласно протокола предложение о цене контракта данное общество сделало в размере 5250000 рублей, по данному критерию из 70% общество получило 65,33, квалификация оценена в 0, предложение участника – 1. Заявка ООО «Каэстра» оценена в 80 и ей присвоен 2 номер. Согласно протоколу данное общество сделало наименьшее предложение о цене в размере 49000000 рублей и по данному критерию получила максимальный показатель 70%, по критерию квалификация заявка оценена в 33,33 бала или 10% при предложении общества 1. Заявка                    ЗАО «НИПК «Электрон» оценена 88,14 балов и ей присвоен 1 номер. Согласно протоколу данное общество сделало предложение о цене в размере 59000000 рублей и по данному критерию получила показатель в размере 58,14, по критерию квалификация общество сделало предложение 12 и его заявка получила наивысшую оценку 100, поэтому было присвоено 30%. Победителем конкурса признано ЗАО «НИПК «Электрон», получивший 88,14 балов.

Действия заказчика по спорной закупке обжалованы обществом в ФАС России.

Впоследствии жалоба общества направлена в Сахалинское УФАС России для рассмотрения по существу, в связи  чем управлением проведена внеплановая проверка спорной закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 12.07.2017 по делу № 196/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества на действия конкурсной комиссии - ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» по факту определения поставщика путем проведения открытого конкурса по объекту: «Оказание услуг по внедрению в Сахалинской области информационной системы «Центральный архив медицинских изображений. Телерадиологическая информационная система» (ЦАМИ. Телерадиологая)» (извещение                           № 0361200015017002720) признана необоснованной. В части результатов оценки заявок по существу жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось следующее.

Согласно протоколу от 30.06.2017 ни одна заявка не отклонена. Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе и приняла решение о соответствии всех (четырех) заявок участников требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе. Соответственно, Комиссия пришла к выводу, что Заявителем неверно трактуются положения части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, в связи с этим довод Заявителя относительно порядка оценки заявок не состоятелен. Ошибочно указанная цена предложения участника ООО «КАЭСТРА» в протоколе от 30.06.2017 не повлияла на результаты оценок по критерию «Цена контракта», и ни ухудшило положение общества.

Из материалов дела следует, что спорная закупка проведена в форме открытого конкурса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 53 указанного Закона предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

С учетом части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085).

В пункте 3 Правил № 1085 указано, что «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в разделе 4 конкурсной документации определены критерии и порядок оценки заявок участников закупки. Согласно положением подраздела 1 раздела 4 в качестве критериев оценки заявок и величин их значимости установлены следующее: цена контракта – 70%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 30%.

Определение лучшего предложения по стоимостному критерию оценки осуществляется в соответствии с пунктом 16 Правил № 1085. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена контракта» (ЦБi), определяется по формуле: ЦБi = Цmin / Цi x 100 где: Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Квалификация участника закупки» определяется по формуле: Rgi = НЦБi, где: Rgi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию; НЦБi – значение в баллах с учетом коэффициента значимости показателя, присуждаемое i-й заявке по показателям критерия. 

К показателю «Опыт участника по успешному выполнению услуг сопоставимого характера и объема» установлены следующие требования: опыт участника по успешному оказанию услуг по одному или нескольким перечисленным направлениям: по созданию, развитию, модернизации, доработке автоматизированных медицинских систем архива медицинских изображений, с подключением (в рамках одного контракта/договора) не менее пяти учреждений, с подключением к архиву диагностического оборудования данных учреждений, на базе Web-технологий с 2012 по настоящее время в сфере здравоохранения, заключенных с государственными заказчиками, государственными корпорациями, организациями с долей государственного участия. 

Для оценки по данному показателю участнику закупки необходимо предоставить в заявке копии исполненных контрактов/договоров с реквизитами (дата заключения, номер, наименование заказчика, цена) с приложением копий Актов. В качестве опыта по успешному выполнению услуг сопоставимого характера и объема будет оцениваться количество контрактов (договоров) удовлетворяющих следующим требованиям: 1) предметом контрактов (договоров) должны являться услуги по одному или нескольким перечисленным направлениям: по созданию, развитию, модернизации, доработке автоматизированных медицинских систем архива медицинских изображений, с подключением (в рамках одного контракта/договора) не менее пяти учреждений, с подключением к архиву диагностического оборудования данных учреждений. на базе Web-технологий в сфере здравоохранения, с актами приемки оказанных услуг, подтверждающих исполнение контрактов (договоров) в полном объёме без замечаний; 2) место оказания услуг – территория Российской Федерации; 3) дата заключения – с 01.01.2012 по настоящее время. Порядок оценки заявок по показателю: НЦБi – является наибольшее значение критерия оценки (показателя), количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi1), определяется по формуле НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель, КЗ = 1; Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что в рамках настоящего спора общество фактически оспаривает оценку конкурсной комиссии как по стоимостному, так и по нестоимостному критериям.

В обоснование своей позиции относительно нарушения порядка оценки при оценке его заявки в части квалификации обществом указано, что комиссия ввиду представления обществом 29 договоров в подтверждения квалификации, учитывая, что данные договоры соответствуют критериям, установленным в документации, должна была присвоить заявителю по данному показателю максимальное количество баллов – 100 и соответственно максимальное количество процентов - 30. Вместе с тем, комиссией по данному критерию обществу присвоено 0 баллов, причины отклонения данных документов не указаны.

Из содержания подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 следует, что для подтверждения опыта участника закупки заказчик вправе установить критерий, с помощью которого участник подтвердил бы свой опыт, подтверждение такого опыта возможно контрактами на оказание услуг сопоставимого характера и объема с услугами, являющимися предметом закупки.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями, содержащимися в конкурсной документации, в подтверждение наличия опыта участнику необходимо было представить именно копии исполненных контрактов/договоров с реквизитами (дата заключения, номер, наименование заказчика, цена) с приложением копий актов.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве документов об опыте представлен договор и документы об его исполнении, а также заявки и акты об их исполнении.

Установив, что обществом представлены в подтверждении квалификации документы, именуемые не «договор», как указано в документации, а «заявка на оказание услуг», комиссия данные документы не приняла как документы о квалификации, поскольку в соответствии с документацией должны были быть представлены договоры.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, спор в указанной части фактически основан на несогласии общества с оценкой (квалификацией) представленных им в качестве подтверждения наличия опыта документов, а не на доводах о несоблюдении комиссией установленного в документации порядка оценки.

Согласно части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных законоположений судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управление не уполномочено рассматривать жалобы на результаты оценки представленных в подтверждении квалификации документов, в связи с чем Сахалинское УФАС России правомерно оставило жалобу общества без рассмотрения по существу в указанной части (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Исходя из заявленных обществом требований решение конкурсной комиссии учреждения по рассмотрению и оценке заявок предметом оценки суда не является, в связи с чем суд не вправе был оценивать представленные обществом в подтверждение имеющегося опыта документы.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также предметом обжалования обществом было несоответствие озвученной и указанной в протоколе цены контракта, предложенной               ООО «Каэстра» и в связи с этим нарушение порядка оценки, установленного для оценки предложений участников по критерию о цене. Так, согласно информации озвученной одним из членов конкурсной комиссии предложение о цене ООО «Каэстра» в соответствии с его заявкой составляла 49 900 000 рублей, а в протоколе от 30.06.2017 ошибочно указана сумма в размере 49 000 000 рублей.

Исходя из представленных расчетов комиссией расчета балов, присвоенных иным участникам закупки по критерию предложение о цене контракта, учитывая, что данный расчет в соответствии с формулой, установленной в документации и приведенной выше, должен основываться на минимальном предложении о цене контракта, сделан исходя из того, что минимальное предложение о цене контракта составляло 49 000 000 рублей.

Таким образом, расчет баллов и процентов по данному критерию произведен комиссией неверно, то есть о нарушении порядка оценки заявок по критерию «предложение о цене».

Из содержания оспариваемого решения следует, что ошибочно указанная цена предложения участника (ООО «Каэстра») в протоколе от 30.06.2017 не повлияла ни на результаты оценок по критерию «Цена контракта», ни на ухудшение (улучшение) положении заявителя.

Признавая правомерными выводы управления в оспариваемом решении в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При исследовании представленных в материалы дела документов, а также информации, размещенной на официальном сайте, следует, что                      ООО «Каэстра» сделано предложение о цене контракта в размере                             49 000 000 рублей, что явилось лучшим предложением о цене по сравнению с предложениями иных участников конкурса. При этом именно предложение о цене в данном размере указано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в спорном конкурсе от 29.06.2017, протоколе рассмотрения и оценке заявок на участие в данном конкурсе от 30.06.2017, а также на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/protocol/protocol-bidestimate.html?regNumber=0361200015017002720&protocolLotId=14187511& protocolBidId=41334913). 

Согласно решению управления фактически ООО «Каэстра» сделано предложение о цене контракта в размере 49 900 000 рублей. Вместе с тем, предложение о цене контракта в размере 49 900 000 рублей по отношению к предложением о цене, поступивших от иных участников, являлось наименьшим. 

Следовательно, неверное указание предложения о цене, сделанного ООО «Каэстра», не привело к неверному определению результата по данному показателю, учитывая, что предложение о цене указанного общества являлось самым лучшим, в связи с чем ему присвоено максимальное количество балов по данному критерию. 

Более того, неверное указание цены предложения ООО «Каэстра» фактически не повлияло и на результаты конкурса для общества, не ухудшило и не улучшило его положение, учитывая, что по критерию квалификация им не получено баллов, что исключило возможность признать его победителем, учитывая, что иные участники конкурса по критерию квалификация баллы получили.

Таким образом, несмотря на допущенное нарушение, оно на права общества не повлияло, поскольку его наличие, учитывая, что обществом в установленном порядке не оспорено решение комиссии о результатах оценки его заявки по критерию квалификация, не привело к ухудшению положения общества по отношению к иным участникам в части итогового результата – количества баллов каждого из участников и итоговых результатов конкурса.

Также апелляционным судом учтено, что 17.07.2017 между заказчиком по спорному конкурсу и победителем согласно сведениям с официального сайта заключен государственный контракт с датами начала исполнения контракта 17.07.2017 и окончания его исполнения 10.11.2017, реестровый номер контракта 26501144653 17 000002 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2650114465317000002).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для признания оспариваемого действия (бездействия) и правоприменительного акта органа публичной власти недействительными и незаконными необходимо установить не только его не соответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также невозможность в силу положений статей 99, 105 и 106 Закона № 44-ФЗ выдать предписание об устранении нарушений, допущенных комиссией при оценке заявок, тогда, когда контракт заключен и исполняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом при обращении в суд с настоящим  заявлением избран ненадлежащий способ защиты права.

Указание апеллянта на то, что признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченного государственного органа является самостоятельным способом защиты нарушенного права и предполагает возможность использования иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Также на основании изложенного коллегией апелляционного суда не принимается ссылка общества на несоответствие выводов антимонопольного органа в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований АО «РТ Лабс».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017  по делу №А59-3301/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина