﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20735/2018

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестментс» (ИНН 2374001437, ОГРН 1142374000471), органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу                                        № А32-20735/2018, установил следующее.

ООО «Глобал Инвестментс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 площадью 19 660 +/- 49 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, д. 5, приведенное в письме от 10.04.2018 № 8850/0205-16;

– возложить на департамент обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087;

– возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 направить заявителю проект договора аренды указанного участка (цель использования – для обеспечения эксплуатации пансионата, категория земель – земли населенных пунктов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признан незаконным отказ департамента, содержащийся в письме от 10.04.2018 № 8850/0205-16, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 19 660 ± 49 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1087, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, 5. На уполномоченный орган возложена обязанность направить в адрес общества договор аренды данного земельного участка.                                      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из несоответствия принятого органом местного самоуправления решения положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН спорный участок имеет вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов. Заявленный обществом вид целевого использование земельного участка (для обеспечения эксплуатации пансионата) согласуется со сведениями, отраженными в ЕГРН. Сделка, послужившая основанием для обременения арендой в пользу ООО «Пансионат “Морская Даль”» исходного земельного участка, из которого образован спорный участок, признана ничтожной в рамках дела № А32-18478/2011; последствия недействительности названного соглашения в виде погашения регистрационной записи применены судом в деле № А32-56577/2017. Временный статус спорного участка не освобождает уполномоченный орган от обязанности предоставить его в аренду обществу (собственнику объектов недвижимости).

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:3 на основании договора предоставлен в аренду ООО «Пансионат “Морская Даль”». Решение о разделе исходного земельного участка не принималось, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 носят временный характер. Такой участок не может выступать объектом земельных правоотношений. В заявлении о предоставлении муниципальной услуги отсутствовали необходимые реквизиты.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:3 поставлен на кадастровый учет 01.11.2002, относится к категории земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, пос. Головинка, ул. Центральная, участок № 5, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Данный земельный участок на основании договора от 23.01.2004 № 4900003016 предоставлен в аренду ООО «Пансионат “Морская Даль”» сроком до 06.02.2059.

Суды установили, что при разрешении дела № А32-18478/2011 договор аренды от 23.01.2004 № 4900003016 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-56577/2017 в отношении данного договора применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения регистрационной записи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пансионат “Морская Даль”» (ИНН 2318027872, ОГРН 1022302792929) 28.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суд о завершении конкурсного производства.

В 2013 году из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3 выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1087. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов (т. 1, л. д. 10).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 11).

Общество на основании статьи 39.20 Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087.

Департамент в письме от 10.04.2018 № 8850/0205-16 сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 8). Уполномоченный орган указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3, который обременен арендой в пользу ООО «Пансионат “Морская Даль”». Поскольку решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3 не принималось, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 носит временный характер и не может выступать объектом земельных правоотношений. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов не соответствует объекту (столовая), расположенному на спорном участке.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 противоречит закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов служит установленное несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив наличие у общества как собственника объекта недвижимого имущества преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 в аренду без проведения торгов, выявив соответствие поданного обществом заявления положениям Земельного кодекса, а заявленной обществом цели использования спорного участка – виду его разрешенного использования, отраженному в ЕГРН, соразмерности площади испрашиваемого участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности принятого органом местного самоуправления решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды также учитывали, что сделка, послужившая основанием для обременения исходного земельного участка, квалифицирована в качестве ничтожной в рамках дела № А32-18478/2011; последствия ее недействительности в виде погашения регистрационной записи применены судом в деле № А32-56577/2017.

Довод администрации и департамента о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:1087 носят временный характер, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует предоставлению участка в аренду в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса. Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды. Сведений о том, что при образовании участка нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса, уполномоченный орган не приводит.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286 и 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.03.2021 и апелляционного постановления от 08.07.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-20735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Е.Г. Соловьев