ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127182/2019

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.05.2023

ФИО2 лично

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-127182/2019/суб.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Евротракт» ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» 

 

установил:

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО5 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №115. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело передано для рассмотрения в производство судьи Терентьевой О.А. 

Решением от 21.04.2021 ООО «Евротракт» признано банкротом, в отношении Общества введено конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Евротракт» ФИО5. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 18.04.2023 поступило заявление (зарегистрировано судом 19.04.2023) конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Евротракт» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика 356 624 836,73 руб.

Определением суда от 29.12.2023 ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отклонено. Признано заявление конкурсного управляющего ООО «Евротракт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евротракт» о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, просит определением суда первой инстанции от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

ПО доводам жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание вопрос по существу образования субсидиарной ответственности в 2012-2014 годах, в частности субсидиарная ответственность в отношении ФИО2 возникла в 2012 году и со стороны ЗАО «Корпорация Евротракт», генеральным директором которого являлся ФИО7 Также судом не дана правовая оценка фактического исполнения должностных обязанностей бывшего генерального директора ФИО2, являвшегося номинальным руководителем. Вместе с тем, судом не привлечены к участию в деле учредители и бывший генеральный директор должника.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, огласив позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евротракт» единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума N 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий как заявитель по спору в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что неисполнение ФИО2 обязанности по представлению документов должника, подтверждающих его активы, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, является существенным вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

При анализе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и обособленного спора №А56-127182/2019/истр., судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документов ООО «Евротракт».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос передачи ответчиком конкурсному управляющему всей документации общества установлен вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оснований полагать обратное не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Неисполнение ФИО2 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу №А56-127182/2019/истр. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника привело к следующим последствиям:

- невозможности определения активов должника и их идентификации, что повлекло за собой невозможность реализации данных активов для пополнения конкурсной массы должника;

- невозможности выявления дебиторской задолженности должника и ее взыскания в конкурсную массу;

- невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, неисполнение бывшими руководителями должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и иной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, существенно затруднило выполнение управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, направленных на установление и пополнение конкурсной массы должника, в т.ч. проведение инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Евротракт», работы по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, совершенных должником.

Согласно последнему представленному должником в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2019 год, стоимость основных средств уменьшилась на 402 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась на 622 000 руб. по сравнению с 2018 годом; согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль общества по итогам 2018 года составляла 322 000 руб., в то время как финансовым результатом деятельности в 2019 году стал убыток в размере 623 000 руб.).

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротракт» не позволило ему выявить каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, равно как найти убедительные доказательства для признания недействительными сделок, совершенных с имуществом должника, и для предъявления от имени должника виндикационных требований к третьим лицам.

Указанные последствия являются существенными и непосредственно влекут за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на полное или частичное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, выразившемся в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, и наступившими последствиями в виде невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме.

Таким образом, формирование конкурсной массы невозможно ввиду непередачи руководителями должника документации и имущества должника. Требования кредиторов не погашены.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 являлся номинальным руководителем общества являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку ответчик являлся руководителем должника достаточно продолжительный период практически три года, при этом в указанный период сдавалась бухгалтерская отчетность за подписью ФИО2 как руководителя должника, в которой отражены активы общества (в частности, в бухгалтерском балансе на 31.12.2019 активы состояли из запасов, дебиторской задолженности и прочих активов на общую сумму более 345 млн.руб.). Соответственно, руководивший должником на тот момент ФИО2 не мог не владеть документально подтвержденной информацией о составе активов, отраженных в балансе.

Кроме того, номинальный статус руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается осуществление указанным лицом функций руководителя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что судом не учтено, что размер субсидиарной ответственности вменяемый ответчику возник в 2012 году, и ООО «Евротракт» являлся поручителем, в то время как основанным заемщиком было ЗАО «Корпорация Евротракт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле учредителей и бывших генеральных директоров, поскольку в силу части 5 статьи 46 АПК РФ, ответчик не обладает правом на заявление о привлечении к участию в деле соответчиков, конкурсный управляющий не выразил согласие на их привлечение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

При этом, с учетом степени виновных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела, ФИО2 не лишен права при установлении судом размера субсидиарной ответственности обратиться с ходатайством о снижении такой ответственности при наличии к тому правовых оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-127182/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова