851/2017-30935(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2017 года Дело № А56-86800/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С,  

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Миллер П.С. (доверенность от 01.02.2017 № 32),  

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья  Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  

 № А56-86800/2015,  у с т а н о в и л: 

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая  Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - управление,  УФССП) от 03.11.2015 об отказе в возбуждении в отношении федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (место нахождения:  131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610;  далее - предприятие, ФГУП «Почта России») дела об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции привлек ФГУП «Почта  России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, производство по делу  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.05.2016 определение от 18.01.2016 и постановление от 19.04.2016 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017, Горовенко А.В.  отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Кроме того, податель жалобы просит в соответствии со статьей  188.1 АПК РФ вынести в адрес управления частное определение о порядке  

применения норм действующего законодательства.  

Податель жалобы также полагает, что предприятие совершило  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ; следовательно, вывод управления об отсутствии в действиях  предприятия события правонарушения применительно к статье 13.26 КоАП РФ  не может быть мотивированным основанием для отказа в рассмотрении  заявления Горовенко А.В. о нарушении срока пересылки почтового  отправления.  

Представители Горовенко А.В. и предприятия, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель УФССП отклонил доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 в УФССП  из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  Федеральному округу поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении  предприятия к административной ответственности за несоблюдение  установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в  нарушении сроков пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) с  шифром почтового идентификатора № 19085488459746 разряда «судебное».  

Определением должностное лицо районного отдела управления  03.11.2015, изучив заявление гражданина Горовенко А.В., отказало в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Горовенко А.В. не согласился с указанным определением и обратился в  арбитражный суд, руководствуясь статьей 189 АПК РФ.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для  возбуждения административного преследования предприятия по статье 13.26  КоАП РФ. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для вынесении в  отношении судьи первой инстанции частного определения в порядке статьи  188.1 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4  

статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного  судопроизводства.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  

предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в  пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1  КоАП РФ).  

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован  положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение  обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на  принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения  к административной ответственности.  

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в  отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных  извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке  (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения)  адресату.  

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении  порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»  закреплены следующие понятия: доставка почтового отправления, уведомления  о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в  перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о  регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места  назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский  ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных  пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о  вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового  отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю  (отправителю или его представителю в случае возврата почтового  отправления).  

В данном случае предметом почтового отправления являлась судебная  корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия).  

В соответствии с Особыми условиями заказные письма и бандероли  разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку  (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться  совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и  совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется  извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения  почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым  отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку  через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими  

днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым  кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность  шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не  врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное»  хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего  возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения  необходимо производить со следующего дня после поступления почтового  отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день  возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным  днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после  выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).  

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление 

 № 19085488459746 поступило в адресное почтовое отделение 392000 для  вручения адресату Горовенко А.В. 17.08.2015; следовательно, срок его  хранения начал исчисляться с 18.08.2015 и выпадает на 24.08.2015; поскольку  отправление вручено адресату 20.08.2015, нарушение срока и порядка доставки  почтового отправления в данном случае отсутствует.  

Таким образом, как сочли суды, в рассматриваемом случае у  административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на  наличие в действиях предприятия события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.26  

КоАП РФ; суды также обоснованно констатировали истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ).  

С учетом специфики состава правонарушения, предусмотренного статьей  13.26 КоАП РФ, данный состав не подразумевает нарушение прав  потребителей, так как целью введения в КоАП РФ статьи 13.26 являлось  обеспечение правопорядка при доставке судебных извещений, в связи с чем в  отношении нарушений, охватываемых данным составом, действует общий срок  давности привлечения к ответственности, составляющий два месяца.  

Поэтому управление правомерно отказало Горовенко А.В. в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Суды сделали правильный вывод о том, что требование Горовенко А.В. о  привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение  контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается  объективной стороной правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 13.26 КоАП РФ.  

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между  городами федерального значения, административными центрами субъектов  Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых  ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, из  которых следует что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки  (направления) РПО из отделения почтовой связи (ОПС), в котором принято РПО  до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО  (адресное ОПС).  

Объект правонарушения согласно статье 13.26 КоАП РФ - общественные  отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных  Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской  Федерации на судебную систему.  

Вместе с тем доставка и пересылка РПО - это разные технологические  процессы, регламентированные различными нормативными актами, их  

нарушение влечет дифференцированную административную ответственность  (по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов  полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях,  ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не  преследовал цели возложения на нее контроля за соблюдением лицензионных  требований к деятельности почтовых организаций (за соблюдением  контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).  

Нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого  почтового отправления образует состав административного правонарушения  применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению  таких правонарушений вне зависимости от категории РПО возложены на  специализированный орган в сфере связи и информации, которым является  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций.  

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания спора, суды  правильно рассмотрели его по существу, приняли законные и обоснованные  судебные акты.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения  дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд  вправе вынести частное определение.  

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не  обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными  фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями  законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений  законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

В связи с установленными судами обстоятельствами, результатами  рассмотрения дела ходатайство заявителя о вынесении частного определения в  отношении административного органа надлежит оставить без удовлетворения.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-86800/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи А.Г. Кудин 

 И.С. Любченко