СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45- 46260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (№ 07АП-3204/19 (2)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46260/2018 (судья Гофман Н.В.) по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Щербаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «Агротрак» ФИО4, доверенность от 12.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Щербаковское» (далее АО «Щербаковское», должник) в связи с наличием задолженности в размере 663 979,28 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утвержден  ФИО5, требование ФИО3 в размере 663 979,28 руб., в том числе 581 452,36 руб. – основной долг, 82 526,92 руб.- проценты,  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агротрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставить заявление ФИО3 без рассмотрения. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения/неисполнения АО «Щербаковское» своих обязательств перед НСКБ «Левобережный» (ПАО), данных вопрос судом не исследовался,  без внимания оставлены судом доводы представителя ООО «Агротрак» о том, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности должника перед банком, а также, что в бухгалтерской документации должника кредиторская задолженность перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) отсутствует. Так же заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том имеет ли место факт неисполнения обязательств в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Более того, апеллянт указывает, что судом первой инстанций при рассмотрении дела наличие/отсутствие у должника статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебном акте не имеется, также не исследован вопрос об источниках финансирования процедуры банкротства АО «Щербаковское».

Временный управляющий в отзыве полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим следующего. Ввиду неисполнения должником своих обязательств перед НСКБ «Левобережный (ПАО) по возврату кредита по договору № 729-17 от 14.12.2017, ФИО3 на основании  договора поручительства № 729-17-П-1 от 14.12.2017 произведена оплата основного долга в размере 581 452,36 руб. и процентов в размере 82 526,92 руб. за АО «Щербаковское» перед банком, что подтверждается платежными поручениями № 35039795 от 07.12.2018, № 35038309 от 07.12.2018. Указанные платежные поручения являются доказательством возникновения задолженности  у АО «Щербаковское» перед ФИО3

Представитель апеллянта  в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе,  настаивал, просил отменить оспариваемое определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 между Новосибирским социальным коммерческим банком  «Левобережный» (ПАО) и АО «Щербаковское»  (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 729-17,  по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб.,  а заемщик -возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение банком обязательств по договору подтверждается банковским ордером № 5224649 от 25.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., банковским ордером № 2520809 от 15.12.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязался погасить задолженность по основному обязательству полностью в срок не позднее 14.12.2018 в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 2 к кредитному договору. Из графика погашения кредита,  содержащегося в приложении № 2 к договору следует, что  не позднее 12.10.2018 заемщик обязан погасить сумму в размере 2 000 000 руб., не позднее 12.11.2018 - в размере 3 500 000 руб., не позднее 14.12.2018- 2 500 000 руб. 

14.12.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 729-17,  между Новосибирским социальным коммерческим банком  «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 (поручитель)  заключен договор поручительства № 729-17-П-1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «Щербаковское» обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора кредитной линии с лимитом кредита № 729-17 от 14.12.2017, в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку  АО «Щербаковское» свои обязательства  перед банком по возврату кредита не исполняло,  ФИО3, действуя во исполнение принятых на себя  обязательств по договору поручительства № 729-17-П-1 от 14.12.2017, платежными поручениями № 35039795 от 07.12.2018, № 35038309 от 07.12.2018 произвел оплату банку задолженности АО «Щербаковское» по основному долгу в размере 581 452,36 руб. и процентов в размере 82 526,92  руб.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции правомерно установил, что обращение кредитора с соответствующим заявление в суд связано с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору от 14.12.2017, срок исполнения которых наступил 12.10.2018.

Оценивая довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверялось наличие/отсутствие у должника статуса сельскохозяйственной организации, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Из Устава АО «Щербаковское» следует, что основными видами общества, среди прочего,  являются растениеводство, животноводство, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, производство кормов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом деятельности АО «Щербаковское» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Щербаковское» за 9 месяцев 2018 г., выручка составила 39 931 тыс.руб.

Из расшифровки показателей  Отчета о финансовых результатах следует, что  выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также продукции ее первичной и последующей (промышленной) переработки, за 9 месяцев 2018 г. составила 37 527 тыс.руб.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что общество является сельскохозяйственной организацией.

Судом первой при рассмотрении дела наличие у общества статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебном акте не имеется.

Вместе с тем, не исследование вопроса о  статусе АО «Щербаковское» как сельскохозяйственного производителя  в целом не привело к принятию необоснованного и неправомерного  судебного акта судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Поскольку задолженность АО «Щербаковское» перед ФИО3 по основному долгу, учитываемому при определении наличия признаков банкротства, составляет 581 452,36 руб. – основной долг, то судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление ФИО3 

Более того, из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № 132-18 от 07.12.2018следует, что Новосибирским социальным коммерческим банком  «Левобережный» (ПАО) частично уступлено ФИО3 право требования к должнику по кредитным договорам №№132-18 от 30.03.2018, 522-18 от 05.07.2018, №395-17 от 14.07.2017 и права залогодержателя в отношении движимого имущества, переданного в залог по договорам залога движимого имущества №№ 132-18-З от 30.03.2018, № 522-18-З от 05.07.2018, № 395-17-З от 14.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Довод апеллянта о том, что наличие задолженности АО «Щербаковское» по кредитному договору материалами дела не подтверждается, судом второй инстанции не принимается, поскольку  в материалы дела представлены договор кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 14.12.2017 с приложениями, договор поручительства № 729-17-П-1 от 14.12.2017, банковские ордера от 15.12.2017, 25.12.2017 о перечислении должнику суммы кредита, платежные поручения от 07.12.2018 о погашении ФИО3 задолженности перед банком по кредитному договору  

<

***> от 14.12.2017. Представленные документы подтверждают основания возникновения  и размер задолженности. Какими еще документами может быть подтверждена задолженность должника перед ФИО3, который исполнил как поручитель денежные обязательства перед банком, апеллянт не раскрывает.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса о финансировании процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, в том числе и имущества, находящегося в залоге по кредитному договору.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «Агротрак» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 5001 от 08.04.2019 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46260/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5001 от 08.04.2019.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

                                                                                                           ФИО1