ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72645/2023

Дело № А40-81936/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО «Урал» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40- 81936/22,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Урал» в общем размере 85 900 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спектр» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 111141, г. Москва, а/я 486), член САУ «АВАНГАРД». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Урал» в общем размере 85 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Урал» в общем размере 85 900 000 руб.; применил последствия недействительности сделки – взыскал с ООО «Урал» в конкурсную массу ООО «Спектр» 85 900 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Урал» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что платежи имели назначение как возврат оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 28.04.2022 г. по 14.06.2022 г. должником перечислено в пользу ООО «Урал» 85 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые платежи сделка совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент осуществления спорного платежа у Должника имелась задолженность перед кредитором с наступившим сроком исполнения:

- перед АО «Газэнергобанк» в размере 916 158 932 руб. 40 коп.

В результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с предпочтением перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следовало из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением об оспаривании платежей, совершенных Должником в пользу ООО «Урал» в период, когда уже в отношении Должника в арбитражный суд Банком было подано заявление о признании ООО «Спектр» банкротом, т.е. после 18.04.2022. Основанием для признания сделок недействительными являлись п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего Должника исходил из достаточности доказывания только наличия предпочтения, конкурсным управляющим ООО «Урал» это обстоятельство оставлено без внимания.

Поскольку именно Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Должника, то судом первой инстанции в определении обращено внимание, что на дату совершения всех платежей в пользу ООО «Урал» у Должника имелись обязательства перед Банком, о чем ООО «Урал» также знал, поскольку, как и Должник, являлся поручителем по исполнению обязательств ООО «Победа» перед Банком.

Кроме того, оба общества входят в одну группу компаний «Дочки-сыночки», общий бенефициарный владелец - ФИО5, который также выступил и ликвидатором Должника с 21.02.2022 и, соответственно, также не утратил на дату ликвидации иных обществ право давать обязательные для исполнения указания - в силу подконтрольности ему всех обществ, входящих в группу компаний «Дочки-сыночки».

Банк в отзыве на заявление конкурсного управляющего Должника приводит в подтверждении наличия обязательств, а, значит, и предпочтительности получения ООО «Урал» платежей, перед иными кредиторами:

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 405 500 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» в размере 259 775 969,58 руб.;

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 971 366 161,84 руб.;

- перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 579 962,27 руб.

При определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом принято во внимание, что на момент признания должника банкротом у последнего отсутствовали денежные средства. Если же исходить из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Урал», то у Должника имелись денежные средства после обращения с заявлением о признании его банкротом -с 01.01.2022 по 14.06.2022 ООО «Урал» произвело платежей больше, чем получило от ООО «Спектр». Однако фактические обстоятельства указывают на обратное - со счетов Должника выведены денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» в заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ссылался на то, что ООО «Урал» и ООО «Спектр» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, и поскольку, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, то ООО «Урал» презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии Должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО «Урал» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание такие обстоятельства как то, что в наименовании платежа указывалось «возврат оплаты по договору» и ООО «Урал» перечислило ООО «Спектр» денежных средств больше, чем Должник возвратил, Банк обращает внимание на следующее:

-абсолютно все платежи совершены Должником после принятия заявления о признании последнего банкротом, судом на дату введения процедуры конкурсного производства констатировано, что в связи с ликвидацией у Должника не выявлено денежных средств и имущества;

- Должник на дату совершения всех перечислений уже не осуществлял фактически деятельность;

- среди платежей есть оплата за поставку оборудования 14.06.2022 - на эту дату уже не работали магазины группы компаний «Дочки-сыночки»;

- в отношении ООО «Спектр» и ООО «Урал» уже в апреле 2022 г. были поданы заявления о признании их банкротами (в отношении ООО «Урал» повторно подавалось заявление в мае 2022 г.).

Исходя из обстоятельств, складывается ситуация выведения денежных средств со счетов ООО «Спектр», конкурсным управляющим ООО «Урал» при рассмотрении заявления об оспаривании платежей не доказано добросовестность действий ООО «Урал».

Таким образом, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства для признания оспариваемых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки:

- наличие у Должника обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых включены в реестр, (в условиях неплатежеспособности Должника);

- совершение платежей в пользу заинтересованного (аффилированного с Должником) лица, что предполагает осведомленность контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40- 81936/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Урал» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.