ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10389/2019

г. Саратов

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года  по делу  № А06-10389/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю Морган Марку Исаевичу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Юга»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 469 336 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 693 руб., 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «МРСК Юга», извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 469 336 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года  по делу  № А06-10389/2019 с индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 469 336 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 693 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Россети Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 26-191-02065/03251 от 01.09.2012, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

08.11.2018 представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), выявлено безучетное потребление электрической энергии: 1. пломба ЭСО № АО 10615525 отклеена, пломба на клемной крышке не соответствует ранее установленной; 2. пломбы заводского изготовителя и госповерителя имеют не оригинальный оттиск, не соответствуют формуляру; 3. нарушение целостности корпуса счетчика, крышка счетчика не плотно прилегает к корпусу счетчика. 4. отсутствует нагрузка на вторичных цепях ПУ на фазах А и В. а, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004460.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004460 от 08.11.2018 количество выявленных неучтенных киловатт составило 261 004 кВт.ч.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 27.01.2018 по 08.11.2018, стоимость которого составила  1 469 336 руб. 58 коп.

Истцом 21.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу о том, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела, доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании 1 469 336 руб. 58 коп. обоснованы, доказаны документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго» потребителем договор не заключен, следовательно, третье лицо не уполномочено на проведение проверки прибора учета и составление акта. Ссылается на то, что при первоначальном вскрытии двери не участвовал. Кроме того, ключей от двери данной подстанции не имел, и не мог заменять или срывать пломбы. Делать однозначный вывод о безучетном потреблении электроэнергии можно только после заключения эксперта, однако в проведении экспертизы судом отказано.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено следующее: В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004460 от 08.11.2018.

В акте указаны представители сетевой организации, проводившие проверку, и потребитель - ФИО2 Потребитель названный акт подписал.

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004460 от 08.11.2018, суд пришёл к правильному выводу о том, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Пунктом 137 Правил N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 004460 от 08.11.2018 в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя) представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга»- «Астраханьэнерго» сделан вывод о безучетном потреблении электрической энергии в связи с наличием следующих нарушений: 1. пломба ЭСО № АО 10615525 отклеена, пломба на клемной крышки не соответствует с ранее установленной; 2. пломбы заводского изготовителя и госповерителя имеют не оригинальный оттиск, не соответствуют формуляру; 3. нарушение целостности корпуса счетчика, крышка счетчика не плотно прилегает к корпусу счетчика. 4. отсутствует нагрузка на вторичных цепях ПУ на фазах А и В. а.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пункту 26 Порядка № 1815 изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала.

Согласно акту № 1057965 от 27.01.2017 на объекте по адресу: ул. М. Максаковой, 16 установлена пломба ЭСО № 3000111555. При этом, из акта № 004460 от 08.11.2018 следует, что на объекте по адресу: ул. М. Максаковой, 16 имеется пломба ЭСО № 10615525. Кроме того, пломба отклеена.

Как следует из пунктов 145, 155 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Кроме того, несоответствие пломбы поверителя одновременно установленным требованиям и сведениям, указанным в свидетельстве о поверке также подтверждает наличие у ответчика возможности потребления электрической энергии, минуя прибор учета.

Представитель ответчика пояснил, что прибор учета электроэнергии был изъят сотрудниками ОУУЭБиПК УМВД России, в связи с чем, ответчик не может заявить о назначении экспертизы.

Согласно материалам арбитражного дела в ходе проведения проверки 08.11.2018 по адресу: 

<

...> ОУУЭБиПК УМВД России по АО ФИО3 у потребителя ФИО2 изъят прибор учета электроэнергии.

В связи с чем, суд направил запрос с просьбой сообщить о принятом решении в рамках проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному факту, а также о месте нахождении изъятого прибора учета ЦЭ6803В №0711161203691736.

Согласно ответу СУ УМВД России по городу Астрахани 12.12.2019 проведена техническая судебная экспертиза по прибору учета электроэнергии ЦЭ680В № 0711161203691736. В настоящий момент, в рамках уголовного дела, прибор учета электроэнергии, изъятый у ФИО2 осмотрен в качестве вещественного доказательства, признан вещественным доказательством и 26.12.20119 сдан постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани.

Согласно заключению технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по прибору учета электроэнергии ЦЭ680В № 0711161203691736, обнаружены нарушения целостности пломбировочной проволоки «сильвайер» на пломбах госповерки и ОТК, следы механического воздействия на корпус счетчика. В связи с нарушением целостности пломб гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт повреждения пломбы ЭСО, установленной на приборе учета, что делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Правил N 442 считается безучетным потреблением.

Представленные в дело доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломб ЭСО ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Факт повреждения пломб зафиксирован в акте, а также на фотоснимках, видеодиске, который был осмотрен в судебном заседании. В акте также указано о том, что производилась фотофиксация - 40 кадров и видеосъемка. Из представленных в дело фотографий на диске видно, что пломба отклеена, нарушена целостность, обеспечивая доступ к клемной крышке клемнного ряда.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по сохранности пломб на приборе учета электрической энергии.

Вышеустановленные судом обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к данным Правилам, согласно которому если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей  точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Рмакс x Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с абз. 3 ст. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период, за который произведен расчет безучетного потребления, с 27.01.2018 (дата предыдущей проверки с учетом акта от 27.01.2017) по 08.11.2018, соответствует пункту 195 указанных Правил.

Расчет произведен из максимальной мощности 45 кВт, указанной в приложении № 1 к договору энергоснабжения по данному объекту (Приложение № 1). Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела, доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 1 469 336 руб. 58 коп. обоснованы, доказаны документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не присутствовал при проведении проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит подпись Моргана М.И. Принадлежность подписи Моргану М.И. ответчиком не оспорена. Ответчик не доказал, что представители сетевой организации проникли на объект, принадлежащий ответчику, самовольно в отсутствие ФИО2

Кроме того, из просмотра видеодиска следует, что в ходе проведения проверки между представителями сетевой организации и потребителем велся диалог, что указывает на присутствие потребителя при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем с ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго» не заключен договор, следовательно, третье лицо не уполномочено на проведение проверки прибора учета и составление акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

План-график работы разрабатывается сетевой организацией в соответствии с п. 177 Правил № 442 и направляется исключительно гарантирующему поставщику для урегулирования правоотношений в рамках договора между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.06.2013.

Довод жалобы о том, что проверка проведена не в установленные сроки без уведомления ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 177 Правил № 442 направление потребителю уведомления о предстоящей проверке производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел доступа к подстанции и, соответственно, не мог заменять или срывать пломбы, является несостоятельным, поскольку согласно технической документации потребителя ФИО2, собственником подстанции является сам потребитель ФИО2

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года  по делу № А06-10389/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года  по делу № А06-10389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский