ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15273/2021

г. Ессентуки

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-15273/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» о замене одной обеспечительной меры другой, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страндарт-строй» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в размере 8 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 816, 21 руб.

Определением от 11.10.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Югстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Югстрой» в пределах заявленной суммы основного долга в размере 8 680 000 руб. до рассмотрения по существу данного спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.

09.12.2021 ООО «Югстрой» подало ходатайство о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Югстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы основного долга в размере 8 680 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «ЮГСТРОЙ», на праве собственности: Камаз 65116-N3, B177EA126, XTC651163C1266794, 2012 года изготовления, цена – 1 725 000 руб.; Камаз 65116- N3, А770ХЕ126, ХТС651163С1266790, 2012 года изготовления, цена – 1 725 000 руб.; Камаз 43118 780624, А138СХ126, Z9L780624F0000048, ХТС431184F2456057, 2015 года изготовления, цена – 2 850 000 руб.; КС 35714К-2, Н686TY26, XVN35714KD2000367, 2013 года изготовления, цена – 2 785 000 руб.; Вилтон NW3, BX822777, SUDNW3000000032182, 2012 года изготовления, цена – 1 700 000 руб.; прицеп НА3227 26, XWL993930D0000411, 2013 года изготовления, цена – 1 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Югстрой» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Югстрой» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом определении суда выводы, на основании которых судом отказано в отмене обеспечительных мер, являются формальными и не подтверждены конкретными фактами. Фактическая реализация обеспечительных мер в виде ареста денежных средств привела к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика. 

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обратившись с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой и с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик ссылается на фактическую невозможность осуществления предпринимательской деятельности в виду ареста денежных средств. 

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям истца. 

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких мер свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с соответствующим заявлением бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-15273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

         З.М. Сулейманов