﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобачевским П.С.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «РВД» Ашихмина К.А.;

от ОАО «РЖД» Тулаев А.П., доверенность от 24.12.2018, Полудняков В.В., доверенность от 15.10.2019, Гордеев Э.В., доверенность от 24.12.2018;

от Изи ВЭЙ Лоджистик компани ОЮ Шишков С.М., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26099/2019) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВД» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «РВД» конкурсный управляющий должником оспорил (с учетом принятого судом уточнения) соглашение о переводе долга от 05.08.2015, заключенное с ООО «РВД-Сервис», соглашение от 23.09.2015, заключенное с ОАО «РЖД», а также платежи на общую сумму 48 894 099 руб. 51 коп., совершенные в пользу ОАО «РЖД» в период с 30.10.2015 по 13.09.2016.

Определением суда от 14.08.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными соглашения от 05.08.2015 и от 23.09.2015, а также платежи на сумму 42 800 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РВД» взыскано 42 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в отношении оспариваемых сделок не установлены все признаки недействительности, описанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе также отмечено, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы ОАО «РЖД», согласно которым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с пропуском срока исковой давности, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ОАО «РЖД» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение от 14.08.2015 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «РВД-Сервис» (первоначальный должник) и ООО «РВД» (новый должник) заключили с согласия кредитора соглашение от 05.08.2015 о переводе долга в размере 69 688 157 руб. перед ОАО «РЖД», основанного на договоре на организации расчетов от 01.04.1999 № 1212. Соглашением от 23.09.2015 ООО «РВД» и ОАО «РЖД» договорились о сроках погашения задолженности. В период с 30.10.2015 по 13.09.2016 во исполнение обязательства ООО «РВД» уплатило в пользу ОАО «РЖД» 42 800 000 руб. ООО РВД-Сервис» ликвидировано 12.07.2017. Заявление о признании должника банкротом принято судом 23.11.2016. Соглашения и платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

При ликвидации одной из сторон сделки споре о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом в связи с объективной невозможностью рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться от требования.

Необходимость прекращения производства по делу в подобных случаях в качестве общего правила подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-9095(2), на которые сослался конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу. Отступление от общего правила возможно только при обстоятельствах, описанных в данных судебных актах: ликвидация стороны сделки при наличии правопреемника в спорном правоотношении. В данном случае в правоотношении, основанном на соглашении о переводе долга, правопреемство не установлено, поэтому правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-9095(2), применению не подлежит. Обжалуемое определение суда в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 05.08.2015 необходимо отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соглашение от 23.09.2015 о порядке погашения задолженности не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, оно лишь предусматривает осуществление платежей во исполнение обязательства, основанного на договоре об организации расчетов от 01.04.1999 № 1212, с учетом перемены лиц в данном обязательстве на стороне должника (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате признания соглашения от 23.09.2015 недействительным пополнение конкурсной массы невозможно. Определение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении  заявления отказать.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается совершение платежей за услуги, оказанные ОАО «РЖД» правопредшественнику должника.

В свою очередь, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана реальная или должная осведомленность ОАО «РЖД» о совершении ООО «РВД» платежей в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из имеющихся в деле документов, в том числе из переписки сторон, не следует наличие у ОАО «РЖД» информации о том, что ООО «РВД» прекратило исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами либо о том, что размер неисполненных денежных обязательств должника превысил стоимость его имущества. Напротив, согласно письмам ООО «РВД» от 05.02.2016, от 31.03.2016 финансовые трудности носят временный, преодолимый характер. В деле также имеются акты сверки, содержащие сведения о состоянии лицевого счета ООО «РВД», исключающие признаки неплатежеспособности. Определение суда в части признания недействительными платежей на сумму 42 800 000 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.6 отменить в части удовлетворения заявления.  

В части оспаривания соглашения о переводе долга от 05.08.2015 производство по заявлению прекратить.

В части оспаривания соглашения от 23.09.2015 и платежей на сумму 42 800 000 руб. в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.6 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РВД» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РВД» в пользу ОАО «РЖД» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен