ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9666/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2019) Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу № А81-9666/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (ОГРН 1088901001804) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании права отсутствующим, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (далее – ГКУ «ДРСТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Депимущества, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на 12 объектов, входящих в состав цеха по переработке молока в городе Салехарде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент АПК ТиП).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу № А81-9666/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил статус Депимущества, который не является собственником учреждения и, как следствие, не может устанавливать задачи и определять функции ГКУ «ДРСТ», названными полномочиями наделен Департамент АПК ТиП; ответчик, злоупотребив правом, неправомерно принял решение о закреплении за истцом имущества на праве оперативного управления лишь на основании протокола рабочего совещания от 20.01.2017; протокол определяет возможность закрепления имущества за учреждением лишь при наличии финансирования, при этом невозможность финансирования подтверждается письмом Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа № 2901-16/1947 от 28.08.2017. По мнению апеллянта, отказ в принятии имущества является правомерным, поскольку указанное имуществу не может использоваться в соответствии с уставными целями деятельности ГКУ «ДРСТ» (объект построен в рамках целевой программы, по которой учреждение не являлось заказчиком).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, объекты, недвижимое имущество, входящее с состав объекта «Цех по переработке молока», расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район Ангальского мыса, находятся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

20.01.2017 состоялось рабочее совещание по вопросу выработки и принятия решения по определению кандидатуры пользователя и условий передачи объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа: «Цех по переработке молока» в г. Салехард, и «Животноводческий комплекс в пос. Аксарка, приуральский район», по итогам которого принято решение обеспечить закрепление на праве оперативного управления объекта «Цех по переработке молока» за учреждением, подведомственном Департаменту АПК ТиП, не позднее трех рабочих дней с момента поступления в свой адрес согласия указанного учреждения (протокол № 1 от 20.01.2017).

В письме № 2202-16/129 от 15.08.2017 ГКУ «ДРСТ» сообщило о готовности принять и осуществить необходимые действия по приему спорного объекта, указало на необходимость выделения дополнительных расходов.

На основании приказа Депимущества от 18.08.2017 № 439 «Об объектах недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Приказ № 439) 12 объектов в составе цеха по переработке молока закреплены с 01.01.2018 на праве оперативного управления за учреждением.

Истец от приемки имущества и подписания актом приема-передачи отказался по причине отсутствие возможности принять имущества в связи с отсутствие финансирования дополнительных расходов (письмо № 2202-16/5 от 23.01.2018).

Во исполнение Приказа № 439 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на здания и сооружения, входящие в состав объекта «Цех по переработке молока» за ГКУ «ДРСТ», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества учреждению, а также полагая правомерным отказ истца от принятия имущества, ГКУ «ДРСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права оперативного управления на 12 объектов, входящих в состав цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район Ангальского мыса.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно материалам дела, основанием возникновения права оперативного управления истца на спорное имущество и его государственной регистрации являлся Приказ № 439, что соответствует положениям статьи 299 ГК РФ и пункта 5 Постановления № 10/22.

Право оперативного управления ГКУ «ДРСТ» на 12 объектов в составе цеха по переработке молока зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорного имущества.

На основании 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пунктах 2, 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенные разъяснения в полной мере применимы к искам, касающимся права оперативного управления имуществом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 следует, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права; истец вправе просить признания права отсутствующим, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ, в том числе частью 1 статьи 235 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие оснований, влекущих прекращение такого права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований прекращения права оперативного управления, ГКУ «ДРСТ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. 

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материально-правовой интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. По правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие такого материально-правового интереса в настоящем иске, а также доказать, что признание отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объект приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

Доказательств объявления истцом об отказе от права оперативного управления в материалах дела не имеется. При отсутствии заинтересованности в спорном имуществе учреждение вправе обратиться к собственнику, которому принадлежит право на распоряжение имуществом, с предложением о принятии решения об изъятии объекта из оперативного управления ГКУ «ДРСТ».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к заявлениям о неправомерности принятого Депимуществом Приказа № 439, на основании которого спорные объекты переданы в оперативное управление учреждения, по причине отсутствия у ответчика соответствующих полномочий на принятие решения о закреплении имущества за ГКУ «ДРСТ», непредставления дополнительного финансирования, невозможности использования имущества с соответствии с уставными целями учреждения.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет  указанные доводы подателя жалобы как не имеющие правового значения, поскольку вопрос правомерности принятого Депимуществом Приказа № 439 не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ГКУ «ДРСТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу № А81-9666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая