ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024                                                                                 Дело № А40-118879/2023

 

            Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2024

            Полный текст определения изготовлен 05.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «НП Аваллон Лимитед» – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

от ООО «ПБ Время» – ФИО2, доверенность от 04.08.2023,

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 08.12.2023

от ООО «Ситистройинвест»- ФИО5, доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НП Аваллон Лимитед», ООО «ПБ Время»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов

должника требования ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ситистройинвест»            

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление

ИП ФИО3 о признании должника ООО «Ситистройинвест» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Ситистройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

            Требование ИП ФИО3 в размере 31 979 851,77 руб., из которых 21 520 384 руб. – основной долг, 6 425 798,65 руб. – проценты за пользование займом, 3 873 669,12 руб. – неустойка, 160 000 руб. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Требование ИП ФИО3 в размере 11 750 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. – проценты за пользование займом, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменено в части признания требований ИП ФИО3 в размере 11 750 000 руб. подлежащими учету в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требования ИП ФИО3 в размере 11 750 000 руб. признаны подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НП Аваллон Лимитед», ООО «ПБ Время» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу, письменные пояснения ООО «ПБ Время» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Ситистройинвест» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «НП Аваллон Лимитед» и представитель ООО «ПБ Время» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО3, представитель ООО «Ситистройинвест» по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

            В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

            Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

            Судами установлено, что ИП ФИО3 были заключены три договора займа с ФИО7 (генеральным директором должника), исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством должника ООО «Ситистройинвест»; а также один договор займа непосредственно с ООО «Ситистройинвест».

            Впоследствии вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № 2-457/2022 с ООО «Ситистройинвест» и ФИО7 солидарно в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность в общем размере 43 729 851,77 руб., из которых 31 520 384 руб. – основной долг, 8 175 798,65 руб. – проценты по договорам займа, 3 873 669,12 руб. – неустойка, 160 000 руб. – судебные расходы.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В связи с чем, суды обоснованно признали заявление ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ИП ФИО3 в размере 11 750 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. – проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            В качестве основания для субординации требования суд первой инстанции указал на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; согласованность и скоординированность действий должника и заявителя, в том числе процессуальных; представление интересов должника и предложенного заявителем арбитражного управляющего Черенок Л.В. одним и тем же лицом ФИО5

            Отменяя определение суда первой инстанции в части признания требований ИП ФИО3 в размере 11 750 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. – проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия возмездного и возвратного характера правоотношений, признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредитор имел или мог иметь информацию о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО НП «Авалон Лимитед» и ООО «ПБ «Время» и о безосновательном пролонгировании заемных отношений как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

            Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части судебного акта и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Доводы кассаторов о наличии пороков в заключенных договорах займа, в том числе, о транзитном характере перечислений и отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать займ, а также заявленные одновременно взаимоисключающие доводы о его фактическом возврате, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях, учитывая при этом, что сведений об отмене вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № 2-457/2022 не представлено, равно как и не представлено сведений о признании договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке.

            В кассационных жалобах не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату выдачи займа непосредственно должнику у него отсутствовало состояние имущественного кризиса, тогда как сами по себе обстоятельства возможной аффилированности сторон не являются основанием для понижения очередности заявленного требования.   

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в обжалуемой части по делу № А40-118879/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов