МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-190351/23-96-1376

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.10.2023

Мотивированное решение вынесено 21.11.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП ИНТЕПРО" 111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./ОФИС XI/39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" 115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

о взыскании 331 035,63 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП ИНТЕПРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «Профтехмонтаж» в пользу ООО «МП Интепро» задолженность по договору № 2203-МАИ-2 от 10.03.2022 года в сумме 300 000 руб. 00 коп.

2.         Взыскать с ООО «Профтехмонтаж» в пользу ООО «МП Интепро» неустойку по договору № 2203-МАИ-2 от 10.03.2022 года в сумме 31 035 руб. 63.

3.         Взыскать с ООО «Профтехмонтаж» в пользу ООО «МП Интепро» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

10.03.2022 года между ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» и ООО «МП ИНТЕПРО» был заключен договор на разработку рабочей документации №2203-МАИ-2 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (ООО «МП ИНТЕПРО») обязуется оказать Заказчику (ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ») Услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.1. Договора объект - Объект - Комплекс общежитий МАИ II-пусковой комплекс: 

<

...>.

1.2. Документация - рабочая документация на КЛ-0.4 кВ. включая кабель ДНС (ЭС) и на наружное освещение (ЭН).

Рабочая документация на КЛ-0,4 кВ (ЭС). включая:

-           схемы принципиальные однолинейные;

-           планы кабельных трасс, оформленные согласно требованиям ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест»;

-           узлы ввода и герметизации кабельных линий:

-           проверочные расчеты кабельных линий;

-           ведомости объемов земляных работ;

-           спецификация оборудования, изделий и материалов;

-           узлы всех пересечений и раскладка кабельных линий на развилках трассы. Рабочая документация на наружное освещение (ЭН). включая:

-           схемы принципиальные однолинейные;

-           планы кабельных трасс, оформленные согласно требованиям ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест»;

-           узлы ввода и герметизации кабельных линий;

-           проверочные расчеты кабельных линий:

-           ведомости объемов земляных работ:

-           узлы установки опор:

-           спецификация оборудования, изделий и материалов;

-           светотехнический расчет

Проектирование системы телемеханики для ГУП «Моссвет» и «БРП» в объем Документации не входит.

Под услугами согласно пункту 1.8. Договора понимается разработка, корректировка в соответствии с Замечаниями, и передача Заказчику Документации, подготовка и передача Заказчику Ответов на Замечания. Услуги НЕ включают выезды для работы в 1 -ом отделе МАИ и связанные с этим временные затраты.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 500 000 (двести двадцать тысяч) рублей без НДС.

Согласно п. 3.2. Договора оплата оказанных Услуг осуществляется в следующем порядке:

п. 3.2.1. Первый аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС Заказчик уплачивает Исполнителю до начала оказания Услуг.

п. 3.2.2. Второй аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности Документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений и счета. Уведомление и счет направляются по электронной почте на адрес, указанный в Договоре.

п. 3.2.3. Окончательный расчет за оказанные Исполнителем Услуги в размере стоимости Договора за вычетом уплаченных Заказчиком авансов производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после Согласования Документации в полном объеме.

В рамках заключенного Договора ООО «МП ИНТЕПРО» выставили счет на оплату № 16 от 11.03.2022. До настоящего времени ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» не произвел первый авансовый платеж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. во исполнении пункта 3.2.1. Договора.

Как указывает истец, представители ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» получили рабочую документацию на КЛ-0.4 кВ. включая кабель ДНС (ЭС) и на наружное освещение (ЭН), указанную в п. 1.2. Договора.

В соответствии с Договором ООО «МП ИНТЕПРО» выполнена работа по разработке рабочей документации на КЛ-0.4 кВ, включая кабель ДНС (ЭС) и на наружное освещение (ЭН). Рабочая документация направлена Заказчику по электронной почте 06.04.2022 также Заказчик уведомлен о готовности Документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Исполнитель передает Заказчику Документацию после оплаты второго аванса.

Документация передана Заказчику, однако до настоящего времени оплата первого и второго аванса в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. Договора не произведена.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае получения Замечаний к Документации. Исполнитель корректирует ее в течение 10 (десяти) рабочих дней и направляет откорректированную Документацию и Ответы на Замечания Заказчику.

Согласно пункту 4.8. Договора Заказчик уведомляет Исполнителя о согласовании Документации, либо направляет Исполнителю Замечания не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента выполнения Исполнителем требований пунктов 4.6, 4.7 Договора.

Пунктом 4.9. Договора определено, что в случае, если Заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.8 Договора, не уведомляет Исполнителя о Согласовании Документации и не направляет Замечания. Документация считается Согласованной.

Согласно доводам иска, ООО «МП Интепро». руководствуясь положениями действующего арбитражного процессуального законодательства и спорного Договора направил 14.04.2023 года в адрес Заказчика письмо об исполнении договора Исх. № 2112-МАИ-2/01 от 14.04.2023 года, с приложением счета на оплату № 16 от 11.03.2022 года, счет на оплату № 16 от 13.04.2023 года, акта об оказании услуг № 7 от 14.04.2023 года и уведомления о готовности документации.

Данные обстоятельства основанием исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без НДС.

Согласно п. 3.2. Договора оплата указанных Услуг осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Первый аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС Заказчик уплачивает Исполнителю до начала оказания Услуг.

3.2.2. Второй аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности Документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений и счета. Уведомление и счет направляются по электронной почте на адрес, указанный в Договоре.

3.2.3. Окончательный расчет за оказанные Исполнителем Услуги в размере стоимости Договора за вычетом уплаченных Заказчиком авансов производится Заказчиком в течение 15 (15 пятнадцати) рабочих дней после согласования Документации в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора, стороны согласовали, что Исполнитель приступает к разработке Документации после уплаты Заказчиком первого аванса.

В рамках заключенного Договора Ответчиком не был оплачен первый авансовый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, однако Ответчик приступил к выполнению работ, в нарушение п. 4.2. Договора, без перечисления Ответчиком первого аванса.

Согласно п. 4.5. Исполнитель направляет Заказчику уведомление о готовности Документации и счет на уплату второго аванса не позднее 60 (шестидесяти) дней после подписания Сторонами Договора и уплаты Заказчиком первого аванса, не считая времени, необходимого для получения запрошенных в соответствии с п. 4.3. Договора дополнительных исходных данных.

В соответствии с п. 4.6. Договора Исполнитель передает Заказчику Документацию после оплаты второго аванса.

В данном случае, Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Заключенный между сторонами Договор является Договором подряда. Истец просит взыскать задолженность по Договору в виде авансовых платежей, однако ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

В случае невыплаты аванса Ответчиком, Истец имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки. Либо вправе приостановить работы по Договору.

Оплата авансового платежа не может рассматриваться в качестве денежного обязательства по оплате за выполненные работы, поскольку его оплата направлена не на погашение задолженности, а на создание обязательств по выполнению работ для Подрядчика.

Соответственно обязательство Подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству Заказчика выплатить предусмотренный Договором авансовый платеж.

За срок более года с момента заключения Договора в адрес Ответчика не поступало уведомлений о приостановлении работ или же об отказе от исполнения Договора.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 2 статьи 711 ГК РФ Подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему авансового платежа лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37), ни заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не предусматривают судебного порядка взыскания авансового платежа.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Истец утверждает, что рабочая документация была передана Ответчику 06.04.2022 г. по электронной почте, однако указанная документация является лишь частью того объема, что должна была быть передана по Договору. К документации, подготовленной Истцом, имелись замечания со стороны Ответчика и согласующих органов, она неоднократно правилась Истцом, на момент отправки Истцом Уведомления о готовности (14.04.2023 г.) документация не была подготовлена и имела замечания со стороны МАИ (ИНН 7712038455), что подтверждается в том числе документами, представленными Истцом в материалы дела, в частности: Письмом Ответчика к Истцу от 16.03.2023 г. в котором Ответчик указывает на замечания к РД ДНС.ЭМ и ЭС.ДНС, с просьбой откорректировать документацию и дать ответы на замечания.

Истец не направил в адрес Ответчика исправленную документацию, однако 14.04.2023 г. направил в адрес Ответчика уведомление о готовности от 14.04.2023 года, счета на оплату, Акт об оказании услуг № 7 от 14.04.2023 г. а также претензию, которые были получены Ответчиком только 19.04.2023 г.

«05» мая 2023 года Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Акта № 7 от 14.04.2023 г., а также Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором уведомил Истца о том, что работы по Договору не выполнены, уведомление о готовности Документации, в срок согласно условиям Договора в адрес Заказчика не поступало, Документация не передавалась в ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» и не согласовывалась, в связи с чем, отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что результат работ не был передан, а Договор расторгнут, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Доказательства направления истцом документов для сдачи результата работ на надлежащий адрес истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 2203-МАИ-2 от 10.03.2022 года в сумме 31 035 руб. 63.

В соответствии с п. 5.2. Договора В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем Услуг, за исключением авансовых платежей. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «МП Интепро» выставлен счет № 16 от 11.03.2022 года ООО «Профтехмонтаж» на оплату первого авансового платежа, таким образом, согласно доводам истца, срок исчисления неустойки начинается с 11.03.2022 года

Задолженность:

150 000,00 р.

Период просрочки:

С 11.03.2022 по 05.05.2023

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

 

150 000,00 р.

11.03.2022

10.04.2022

31

20,00

150 000,00 х 31 х 20% / 365

2 547,95 р.

150 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

150 000,00 х 23 х 17% / 365

1 606,85 р.

150 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

150 000,00 х 23 х 14%/365

1 323,29 р.

150 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

150 000,00 х 18 х 11%/365

813,70 р.

150 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

150 000,00 х 41 х 9.5% / 365

1 600,68 р.

150 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

150 000,00 х 56 х 8% / 365

1 841,10 р.

150 000,00 р.

19.09.2022

05.05.2023

229

7,50

150 000,00 х 229 х 7.5% / 365

7 058,22 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 16 791,79 р.

Учитывая, что рабочая документация была направлена посредством электронной почты 06.04.2022 года, расчет неустойки следует исчислять с 11.04.2023 года.

Задолженность:

150 000,00 р.

Период

с 11.04.2022 по 05.05.2023

 

просрочки:

 

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

Задолженность

с

по

дней

 

 

150 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

150 000,00 х 23 х 17% / 365

1 606,85 р.

150 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

150 000,00 х 23 х 14% / 365

1 323,29 р

150 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

150 000,00 х 18 х 11%/365

813,70 р.

150 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

150 000,00 x 41 х 9.5%/365

1 600,68 р.

150 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

150 000,00 х 56 х 8% / 365

1 841,10 р.

150 000,00 р.

19.09.2022

05.05.2023

229

7,50

150 000,00 х 229 х 7.5% / 365

7 058,22 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 14 243,84 р.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Требования Истца в части взыскания процентов и взыскания расходов по уплате госпошлины не обоснованы, поскольку требования Истца по основному долгу не подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № 35/23 от 23.06.2023 года на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязался оказать услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде.

Стоимость данных услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник