Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-247/2022

г. Рязань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский"  (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с. Урожайное, ОГРНИП 317072600021680)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" (далее административный орган, заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-247/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 в 16 час. 20 мин. в магазине "Стиль" ИП ФИО2, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Северный", д. 12 Б, должностным лицом МОМВД России "Сасовский" был выявлен факт незаконного использования товарных знаков "Нuawel" и "Ray Ban", без согласия правообладателя при реализации товаров промышленного производства, а именно: чехлов для телефонов по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт.; солнцезащитных очков: по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 12 шт., по цене 170 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт., по цене 200 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., по цене 250 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. (рапорт от 01.04.2021 (л.д. 11).

В связи с этим, 01.04.2021 в присутствии понятых, с участием продавца  предпринимателя, административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 15), протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов)  (л.д. 22). В ходе осмотра и изъятия проводилась фотосъемка (л.д.16-21,24-25). 01.04.2021 у продавца предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 26). 01.04.2021 административным органом вынесено определение №1570 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  Данное определение  направлено в адрес предпринимателя (л.д. 13-14).

По протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021 изъято: 6 (шесть) единиц торговой марки "Нuawel" (чехлы для телефонов по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт.); 20 (двадцать) единиц торговой марки "Ray Ban" (солнцезащитные очки: по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 12 шт., по цене 170 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт., по цене 200 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., по цене 250 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт.).

19.04.2021 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ООО "Бренд Монитор". Данное определение направлено в адрес предпринимателя (л.д. 37-38).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенными на нее товарных знаков "Ray Вап" и "HUAWEI" подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "Нuawel" и "Ray Ban" она обладает?

3. Кто является правообладателем товарных знаков "Ray Ban" и  "Нuawel"?

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарных знаков "Нuawel" и "Ray Ban" незаконным использованием этого знака?

Определением от 01.05.2021 срок проведения административного расследования продлен до 01.06.2021 (рапорт от 01.05.2021) (л.д. 41-42).

В соответствии с заключением специалиста от 29.04.2021, представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования Товарных знаков, в т.ч. в целях реализации Продукции в торговой точке "Стиль", расположенной по адресу: Сасово, микрорайон "Северный", 12Б. Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности: - элементы продукции отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов и спецификаций; маркировки отличаются от оригинальных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа продукции с товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами легальной продукции Правообладателя. Правообладателю действиями ИП ФИО2 причинен ущерб из расчета 1560 рублей за единицу товара соответствующей категории. Для расчета взята средняя цена единицу товара в розничной сети; по всей продукции: 6 шт. чехлов для телефонов х 1560 = 9360 руб.; в соответствии с заключением специалиста от 15.07.2021, представленная для исследования продукция (далее - Продукция) индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования Товарных знаков, в т.ч. в целях реализации Продукции в торговой точке "Стиль", расположенной по адресу: Сасово, микрорайон "Северный" д. 12Б. Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности, маркировка, логотипы, использованные шрифты и элементы упаковки отличаются от подлинных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами легальной продукции Правообладателя. Правообладателю действиями ИП ФИО2 причинен ущерб из расчета 6600 рублей за единицу товара соответствующей категории. Для расчета взята средняя цена за единицу товара в розничной сети. По всей Продукции: 20 ед. очков х 6600 = 132000 руб. (л.д. 44-45, 57-58). Заключение специалиста от 15.07.2021 направлено предпринимателю (л.д. 67).

Постановлением №121 от 25.05.2021 изъятая продукция с товарными знаками "Нuawel" и "Ray Ban" сдана в комнату хранения вещественных доказательства МОМВД России "Сасовский" (л.д. 66).

Административным органом в материалы дела, как доказательства направления вышеуказанных документов Отдела в адрес предпринимателя, представлены реестры: от 04.04.2021, 07.07.2021, 11.11.2021, 17.12.2021 (л.д. 81-88). 

Письмом от 17.12.2021 №11538 предприниматель вызвана 11.01.2022 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69, 89-91).

11.01.2022 административным органом, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол №62 21170 003886/1570 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол направлен предпринимателю (л.д. 8-9).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что  01.04.2021 в 16 час. 20 мин. в магазине "Стиль" ИП ФИО2, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Северный", д. 12 Б, предприниматель реализовывала товар: чехлы для телефонов по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт.; солнцезащитные очки: по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 12 шт., по цене 170 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт., по цене 200 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., по цене 250 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт.

В соответствии с информацией ООО "Бренд Монитор" от 29.04.2021, 15.07.2021, общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор", является уполномоченным представителем компании Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd.), адрес: Администрэйшн Билдинг Хуавей Текнолоджис Ко., Лид., Бантиан, Лунган Дистрикт, Шэньчжень, Китайская Народная Республика; компания является обладателем исключительных прав на всемирно известные товарные знаки "HUAWEI", "HONOR" и иные (далее -"Товарные знаки"), и высоко ценит свою интеллектуальную собственность и деловую репутацию, являющиеся важнейшими ее активами, а также общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал", является уполномоченным представителем представителем компании Luxottica Group S.p.A. (Луксоттика ФИО3 п.А.), адрес: ФИО4 Кадорна 3, 20123, Милан, Италия; компания является обладателем исключительных прав на всемирно известные товарные знаки "RAY-BAN" (далее - "Товарные знаки"), и высоко ценит свою интеллектуальную собственность и деловую репутацию, являющиеся важнейшими ее активами (л.д. 43, 57).

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствует разрешение от правообладателя спорных товарных знаков - "Нuawel" и "Ray Ban" на использование данных товарных знаков. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарным знаком "adidas", не принадлежащим ей лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которой предполагала использовать.

Таким образом, предприниматель, реализуя товары, маркированные товарными знаками  "Нuawel" и "Ray Ban" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя, нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении предпринимателя меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений, а также согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в установленном порядке. 

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 01.04.2021, подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кабардино - 

<

...>, ОГРНИП 317072600021680, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, дата рождения 29.09.1963, место рождения с. Урожайное Терского района КБАССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кабардино - 

<

...>, ОГРНИП 317072600021680, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, дата рождения 29.09.1963, место рождения с. Урожайное Терского района КБАССР) на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.04.2021 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России "Сасовский" по адресу: 

<

...>, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно:

- 6 (шесть) единиц торговой марки "Нuawel" (чехлы для телефонов по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт.);

- 20 (двадцать) единиц торговой марки "Ray Ban" (солнцезащитные очки: по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 12 шт., по цене 170 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт., по цене 200 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., по цене 250 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт.).

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>. 

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

 

Судья Л.И. Котлова