ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-10517/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года по делу № А72-10517/2017, судья Черланова Е.С., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (ОГРН1131326003797 ИНН 

<

***>), к акционерному обществу "Энергоремонт плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 731 250 руб., 

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2017),

от акционерного общества "Энергоремонт плюс" -  представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (далее – истец, ООО "СнабКомплект") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт плюс" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт плюс") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 731250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергоремонт плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять новый судебный акт. 

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "СнабКомплект" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

АО "Энергоремонт плюс" в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Энергоремонт плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки № D001-FA050/02-002/0217-2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 731250 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами без разногласий. 

В связи с тем, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

ООО "СнабКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "СнабКомплект" представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017 №002-02, заключенный между ООО "Юридическая Компания "Сфера" и ООО "СнабКомплект", платежное поручение №1002 от 21.07.2017 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг на взысканную судом сумму - 30000 руб. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере, заявленном истцом.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 30000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на судебные акты по делам №А72-10515/2017, №А72-10516/2017, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данные дела рассмотрены в упрощенном порядке.

Доводы заявителя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, так как дело является не сложным, отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел продолжительность рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд учел участие представителя истца в предварительном судебном заседании 06.09.2017 и в судебном заседании 27.09.2017.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика до вынесения судом обжалуемого решения знакомился с материалами дела, в том числе с документами, на основании которых заявлено требование о возмещении судебных расходов (л.д. 96).

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о датах и времени судебных заседаний, ссылка заявителя жалобы не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене судебного акта по процессуальным основаниям.

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года по делу №А72-10517/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                            Е.Г. Попова