Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«4» марта 2019 г.

Дело № А12-37788/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.03.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 29.12.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее – ООО «Нью Тон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК, просит признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган) № 12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нью Тон» недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по контрагенту ООО «Агротехторг».

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

  Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Нью Тон» за 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 15.05.2018 № 12-14/17 и вынесено решение № 12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 400 343 руб., пени по НДС и НДФЛ в размере 2 360 602 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 595 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере - 73 686 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нью Тон» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 903 от 21.08.2018 решение ИФНС России по г.Волжскому № 12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нью Тон» - без удовлетворения.

Общество не согласно с решением № 12-14/23 от 21 июня 2018 в части начисления НДС в размере 6 878 813 рублей, соответствующей пени и штрафа в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС сумм, начисленных по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агротехторг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверкой установлено, что ООО «Агротехторг» согласно первичным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) поставляло в адрес ООО «Нью Тон» круги, листы из металла, трубы профильные различных размеров для изготовления навесного оборудования к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации.

ООО «Агротехторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013, ликвидировано 1 марта 2017 года, учредителем и руководителем организации с 27.12.2013 по 4.03.2016 являлся ФИО5.

Директор ООО «Агротехторг» ФИО5 осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Агротехторг» и ООО «Фермалэнд» (взаимосвязанная организация с ООО «Нью Тон»), а с 2016 года в ООО «Нью Тон». 

Учредителем и руководителем ООО «Фермалэнд» являлся ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Нью Тон»).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ  ООО «Агротехторг» в 2014 году работало 17 человек, из которых 15 человек одновременно являлись работниками ООО «Агропромобеспечение», учредителем которого до 8.08.2011 и руководителем до 6.10.2010 являлся ФИО6,  в 2014 году учредителем и руководителем Общества являлась ФИО7 (о взаимозависимости  ФИО6 и ФИО7 свидетельствует наличие у них общего ребенка).

Допрошенный налоговым органом ФИО5 подтвердил факт создания ООО «Агротехторг», однако не смог дать пояснения о способе доставки товаров, поставщиках жаток, ФИО работников.

ФИО8, который заявлен как учредитель и руководитель ООО «Агротехторг» с 5 марта 2016 года, представил в налоговый орган заявление о том, что его ввели в заблуждение при регистрации организации, первичные документы он не подписывал, доверенностей не выдавал.

Проверкой установлено, что оплата от ООО «Нью Тон» на сумму 55 656 503 рубля в адрес ООО «Агротехторг» не поступала.

Согласно представленным договорам переуступки прав требований (цессий) ООО «Агротехторг» в лице генерального директора ФИО9 именуемого как «Цедент» с одной стороны, и ФИО6 (директор ООО «Нью Тон»), именуемый как «Цессионарий» с другой стороны, заключили договоры о нижеследующем.

«Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования к ООО «Нью Тон» именуемому в дальнейшем как «Должник». Денежные средства от уступленных прав требований, Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента или внести наличными в кассу Цедента.

В ходе проверки проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Агротехторг» в банке, в результате которого установлено, что поступлений от ФИО6 не производилось, последнее поступление на счет ООО «Агротехторг» осуществлено 17.02.2015, счет закрыт 18.02.2015, фактически деятельность ООО «Агротехторг» осуществляло до февраля 2015 года.

Из показаний ФИО5 следует, что денежные средства передавались по актам приема-передачи от 01.07.2014, 31.08.2014, 28.01.2015, 25.02.2015, 01.04.2015, 20.10.2015. 

ФИО6 в протоколе допроса пояснил, что денежные средства переданы им наличными ФИО5, однако приходно-кассовые ордера представлены не были.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичном реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Агротехторг» установлено отсутствие у контрагента источника приобретения товара, реализуемого впоследствии в адрес ООО «Нью Тон».

Как видно из приведенной в оспариваемом решении схемы 86% денежных средств ООО «Агротехторг» перечислило в адрес ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Фермалэнд» (взаимосвязанные организации) и лишь 14% денежных средств – в адрес прочих организаций. При этом отсутствуют перечисления за товарно-материальные ценности по номенклатуре товара, реализованного в адрес ООО «Нью Тон».

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «Агротехторг» и ООО «Нью Тон», доставка осуществляется транспортом поставщика либо самовывозом.

По факту поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Агротехторг» в ходе проверки проведен допрос директора ФИО6, который пояснил, что доставка ТМЦ осуществлялась грузовыми машинами (марку автомашин не указал), документы, сопровождающие товар, ему передавал ФИО5 (директор ООО «Агротехторг»).

В ходе проверки у ООО «Нью Тон» налоговым органом истребовались товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение грузов, однако документы, подтверждающие факт доставки, налогоплательщиком не представлены.

В судебное заседание ООО «Нью Тон» представило копии заявок за 2014 год к договору транспортной экспедиции, составленные между ООО «Агротехторг» (заказчик) и ООО «Агропромсервис» (исполнитель), на перевозку груза в адрес ООО «Нью Тон».

По мнению суда, данные документы в отсутствие актов выполненных работ не подтверждают фактическую перевозку груза. Кроме того, оплата услуг в адрес ООО «Агропромсервис» по расчетному счету ООО «Агротехторг» отсутствует, а руководителем ООО «Агропромсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО7 (взаимозависимое лицо с директором ООО «Нью Тон» ФИО6).

Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог дать пояснений относительно способа получения данных документов и невозможности их представления в ходе налоговой проверки в адрес инспекции. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные заявителем заявки на перевозку груза не подтверждают факт доставки товара от ООО «Агротехторг» в адрес ООО «Нью Тон».

Также налоговым органом исследована экономическая целесообразность закупки материалов у ООО «Агротехторг» и установлен факт приобретения аналогичных товаров у реальных поставщиков (АО «Металлкомплект-М», ООО «Метинвест Евразия») по цене ниже, чем у ООО «Агротехторг».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы налогового органа, о том, что между ООО «Нью Тон» и ООО «Агротехторг» был создан формальный документооборот в отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей и перечисления за них денежных средств, единственной целью которого являлось получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные в отношении ООО «Агротехторг» решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу № А12-12769/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Агропромобеспечение» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2017 № 12-14/73.

Судами в рамках дела № А12-12769/2018 установлено, что «фактически реальные операции ООО «Агротехника» и ООО «Агротехторг» не осуществлялись, организации ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» созданы группой лиц, имеющими отношение к ООО «Агропромобеспечение», руководители ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» ФИО5, ФИО8., ФИО10, ФИО11 фактически деятельность от имени организаций не осуществляли, между ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Агротехника», ООО «Агротехторг» установлена согласованность действий, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания номинальных руководителей, отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства».

Заявляя возражения против доводов налогового органа, ООО «Нью Тон» указывает на то, что налоговый орган не ставит под сомнение наличие товара; приведенные налоговым органом доводы не могут служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара у ООО «Агротехторг»  как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. 

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлена взаимосвязанность деятельности ООО «Нью Тон», ООО «Агротехторг», подконтрольность руководителя ООО «Агротехторг» ФИО5 руководителю ООО «Нью Тон» ФИО6

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО «Нью Тон», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения № 12-14/23 от 21 июня 2018 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротехторг» отсутствуют. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по контрагенту ООО «Агротехторг» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова