ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021

 

Дело № А40-16829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Нечаева С.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Полянка» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Полянка»  (далее – истец,  ООО «УК Полянка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 201 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «УК Полянка» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. 

С целью выбора способа управления нежилым зданием было проведено заочное голосование в форме подписания соглашения, по результатам которого 31.08.2010 собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: 

<

...> и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании заключали действующее и исполняющееся по настоящее время соглашение, согласно которому с 01.10.2010 функции по эксплуатационному обслуживанию всего здания и находящихся в нем помещений были возложены на ООО «УК Полянка». 

Департамент городского имущества города Москвы является собственником части здания - нежилых помещений, расположенных в указанном доме, что составляет 45,126% доли в общем имуществе здания ,из которых 853,2 кв.м которые заняты по договорам долгосрочной аренды, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и АНО «Институт диаспоры и интеграции», РБОО «Марфо-Мариинское благотворительное общество, Московская коллегия адвокатов «Международное партнерство», по условиям которых арендаторы в течение срока действия договоров аренды обязаны самостоятельно заключать и оплачивать договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание и предоставление коммунальных услуг в арендуемые нежилые помещения. 

В период с 01.06.2020 по 31.12.2020 истец понес расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) по нераспределенным нежилым помещениям общей площадью 935,7 кв.м. в общем размере 69 201 рублей 87 копеек. 

Согласно договору от 01.11.2010 № 0127006, заключенному между ОАО «Мосэнерго» и ООО «УК Полянка», последний обязался принимать поставляемую тепловую энергию и оплачивать ее. 

Протоколом общего собрания был утвержден список собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3и Реестра собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным Росреестра Департаменту городского имущества города Москвы принадлежат следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0002004:2647, 77:01:0002004:2651, 77:01:0002004:2649, 77:01:0002004:2644, 77:01:0002004:2648. 

Истцом в соответствии с частью 2 статьи  155 Жилищного кодека Российской Федерации выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет 69 201 рубль  87 копеек. В добровольном порядке ответчик обязательств по оплате не исполнил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 310, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, установив, что истец является управляющей компанией, а ответчик обладает полномочиями собственника в отношении спорных помещений, факт оказания услуг доказан материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-16829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                      С.В. Нечаев

                                                                                Е.Г. Каденкова