ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-95289/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Промгидрорус» - ФИО1, дов. от 06.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.07.2023

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018, и применении последствий недействительной сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Промгидрорус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ЗАО »Промгидрорус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус», конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

09.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» (ИНН 

<

***>) продал ФИО2 легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак- 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортное средстве легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Промгидрорус» денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе указанные в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Заявитель жалобы и иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО »Промгидрорус» и ФИО2 был заключен договор куплипродажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО »Промгидрорус» (ИНН 

<

***>) продал ФИО2 легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак- 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***> по цене 700 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, руководствовались положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства и возврат его в натуре не возможен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Принимая во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промгидрорус» принято арбитражным судом к производству 10.06.2020 г, в то время как оспариваемый договор заключен 05.02.2018, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что должник в лице генерального директора ФИО5 единовременно 05.02.2018 произвел отчуждение в пользу ФИО2 4 транспортных средств - Тойота Камри 2016 года, Тойота Королла 2016 года, Ауди А5 2012, Тойота Ленд Крузер 200 2015 года, при этом доказательства оплаты отчужденного имущества, в частности, предмета настоящего обособленного спора, материалы обособленного пора не содержат. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продал ФИО2 автомобиль - АУДИ А5 2012 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продало ФИО2 автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***>. 

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признан недействительным договор купли-продажи автомобиля без номера от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продало ФИО2 легковой автомобиль - Тойота Камри 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> 

Судами учтено, что в материалах дела имеются доказательства аффилированности ФИО2 и генерального директора должника ФИО5 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 2015 года (VIN) - 

<

***>, представителем Ответчика ФИО2 выступил его сын - ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-105659/2021 ФИО5 признан не состоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Кредитором заявителем по указанному спору является ФИО6

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждение автомобиля произошло безвозмездно. 

Из условий спорного договора купли-продажи автомобиля № б/н от 05.02.2018 усматривается (раздел 2 Договора), что стоимость спорного ТС составила 700 000 руб.; покупатель (ответчик) оплачивает стоимость приобретаемого транспортного средства в день подписания договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи ТС. 05.02.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно которому покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате приобретаемого ТС, а автомобиль переходит в собственность покупателя с 05.02.2018. 

Указание в акте приема-передачи автомобиля от 05.02.2018 на исполнение покупателем ФИО2 в полном объеме обязательств по оплате критически оценено судами, так как материалы обособленного спора не содержат ни доказательств ни перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет должника, ни приходных кассовых ордеров с печатью общества о принятии от ФИО2 денежных средств. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды, исследовав доказательства, пришли к правильному выводу, что оплата спорного автомобиля на расчетный счет должника от ФИО2 не поступила. 

Как верно отметили суды, не свидетельствуют об оплате автомобиля и доводы ФИО2 о том, что момент покупки автомобиля ФИО2, на автомобиле имелись ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов по долгам должника на сумму 588 853 руб., а 18.10.2018 ФИО2 погасил полностью указанную сумму задолженности собственными деньгами, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Апелляционный суд установил, что 29.11.2018 между ФИО2(продавец) и ФИО7(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который был передан покупателю ФИО7 29.11.2018. В настоящий момент Автомобиль находится в собственности ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания полученных ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023по делу № А40-95289/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова