Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4421/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение от 17.06.2021

по делу № А73-5946/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 110 310 руб. 80 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 16 от 25.09.2020 в сумме 8 539 779 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.09.2020 по 22.04.2021 в сумме                          1 480 531,79 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.04.2021 по день фактического погашения суммы долга 8 539 779 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме              8 539 779 руб., неустойка, рассчитанная за период с 30.09.2020 по 11.06.2021, в сумме 1 907 520 руб. 74 коп., неустойка, рассчитанная по условиям пункта 4.2 договора поставки № 16 от 25.09.2020 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть задолженности, а также судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме               90 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части судебных расходов, ООО «Гарант-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., считает указанную сумму чрезмерно завышенной и неразумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 между истцом - ООО «Стройинвест», в лице директора ФИО2, (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг.

В названном договоре стороны согласовали следующие условия.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг составляет 90 000 руб. 

Оплата производится в срок до 15 апреля 2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен счет № 07 от 05.04.2021 на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.04.2021.

Факт оказания ИП ФИО3 истцу юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и размер судебных расходов истца на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела доказан.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Стоимость юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на представителя в сумме 90 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Оспаривая названный вывод суда, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, не представил.

Довод жалобы ООО «Гарант-Строй» о том, что сумма судебных расходов на услуги судебного представителя, определенная ко взысканию судом первой инстанции, завышена относительно объема оказанных фактических услуг и сложности рассматриваемого дела и подлежит снижению до разумных пределов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие общества «Гарант-Строй» с суммой заявленных обществом «Стройинвест» и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является доказательством чрезмерности судебных расходов.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.06.2021 по делу             № А73-5946/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова