АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19240/2018

31.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21)   

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119331, 

<

...>, ПОДВ П. III КОМН. 8)

о взыскании 31 058 725 рублей 99 копеек,

при участии в заседании 

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №80 от 20.09.2018г. паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности №149 от 15.12.2017г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО «БМУ ГЭМ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (далее – ООО "ПЕТРОКОМ") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 31 058 725 рублей 99 копеек, из которых: 27 444 485 рублей 87 копеек – основного долга по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017, 3 614 240 рублей 12 копеек – неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у ООО "ПЕТРОКОМ" встречных однородных требований к истцу в сумме 758 030 рублей 81 копейки по договору №18-06/18Ер от 18.06.2018, подлежащих зачету в счет задолженности по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017. 

В отношении заявленных требований о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. 

В судебном заседании 25.10.2018 ответчик указал, что его возражения по иску сводятся к двум обстоятельствам, а именно:

                                 истцом при расчете задолженности по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017 не учтен платеж в сумме  758 030 рублей 81 копейки; 

                                 требование о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ  следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик  указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем,  в возражениях от 25.10.2018 на отзыв ответчика истец сообщил о невозможности урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу части 5 статьи 159  АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ПЕТРОКОМ" (подрядчиком) и ООО «БМУ ГЭМ» (субподрядчиком) заключен договор № 21-09/17/Тб от 21.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить комплекс пусконаладочных работ по силовому оборудованию РЗА и ПА (работы) на объекте по титулу: «Строительство ПП 500кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Перечень, объем и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в таблице стоимости работ (приложение №1) (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3 договора установлены: с даты получения авансового платежа в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2). Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 01.03.2018 при условии перечисления авансового платежа и начала работ не позднее 02.10.2017 согласно Приложению №2.

По пункту 4.1 договора стоимость работ  в соответствии со сводной таблицей (Приложение №1) составляет 47 200 000 рублей (в том числе НДС).  Стоимость работ по договору  может быть пересмотрена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, при условии изменения объемов работ, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет по договору подрядчик производит следующим образом:

- в срок до 02.10.2017 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей; зачет аванса производится путем удержания 11% из каждой суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные и принятые работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 до полного его погашения;

- расчет за фактически выполненные и принятые работы производится подрядчиком не позднее 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ о форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования); сумма резервирования (5% от стоимости выполненных работ) подлежит оплате подрядчиком субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполненных обязательств (Приложение №4).

Дополнительными соглашениями №1 от 24.10.2017, №2 от 24.10.2017, №3 от 24.11.2017, №4 от 06.12.2017, №5 от 09.01.2018, №6 от 15.01.2018 к договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017 стороны согласовали дополнительный объем пусконаладочных работ, подлежащий выполнению субподрядчиком. Стоимость дополнительных работ по указанным соглашениям в общей сумме составила 25 084 802 рубля 50 копеек.  Срок дополнительных работ определен в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ (Приложения №2 к дополнительным соглашениям).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 5 000 000 рублей платежным поручением № 8468 от 22.09.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2017, №№2,3 от 24.11.2017, №№4-7 от 11.12.2017, №№8-10 от 25.01.2018, №№11-15 от 09.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.10.2017, №2 от 24.11.2017, №3 от 11.12.2017, №4 от 25.01.2018, №5 от 09.02.2018 на общую сумму 72 284 790 рублей 12 копеек, подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 39 840 304 рубля 25 копеек платежными поручениями №10029 от 10.11.2017, №10174 от 14.11.2017, №10499 от 23.11.2017, №11099 от 06.12.2017, №11349 от 12.12.2017, №11352 от 12.12.2017, №12028 от 28.12.2017, №288 от 26.01.2018, №563 от 09.02.2018, №564 от 09.02.2018, №2053 от 28.04.2018, №2788 от 20.06.2018 (с учетом письма ответчика №1444/1 от 21.06.2018 об уточнении назначения платежа), в связи с чем его задолженность перед истцом с учетом авансового платежа составила 27 444 485 рублей 87 копеек.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию №33-252 от 04.07.2018 с требованием погасить задолженность по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017 и выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 21-09/17/Тб от 21.09.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 21-09/17/Тб от 21.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к договору);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 3 договора, графиком выполнения работ (Приложение №2). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 72 284 790 рублей 12 копеек, что подтверждается вышеперечисленными актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, правками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено 5% резервирование от стоимости фактически выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ до полного исполнения сторонами обязательств по договору и подписания акта исполненных обязательств (Приложение №4).

Вместе с тем, из приложения №4 к договору усматривается, что форма акта приемки исполненных обязательств содержит те же сведения, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объемам выполненных работ,  суд полагает, что работы по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017 выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате всего объема фактически выполненных работ, в том числе суммы 5% резервирования.

Довод ответчика о необходимости зачета платежа в сумме 758 030 рублей 82 копейки, уплаченного по платежному поручению № 2788 от 20.06.2018 с назначением платежа «аванс по договору №18-06/18/Ер от 18.06.2018» в счет исполнения обязательств по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017,  судом отклоняется, поскольку исходя из расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, истцом учтен указанный платеж в оплату по спорному договору  на основании письма  ООО "ПЕТРОКОМ" №1444/1 от 21.06.2018 об изменении назначения платежа по данному платежному поручению на «выполнение пусконаладочных работ по КС-3 №3 от 11.12.2017 по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  27 444 485 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 13.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 614 240 рублей 12 копеек за период с 25.11.2017 по 11.09.2018, исходя из суммы просроченных платежей и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день, но не более 5% то цены договора.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 22.08.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                           3 614 240 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, ООО "ПЕТРОКОМ" ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ООО "ПЕТРОКОМ" сослалось на высокий процент договорной неустойки, полагая соразмерным расчет неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 3 000 000 рублей в связи со следующим.

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства на момент принятия решения по настоящему делу составила бы 6 258 519 рублей 45 копеек.  

Таким образом, неустойка в сумме 3 000 000 рублей ориентировочно составляет 18% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Кроме того, учитывая установленное в договоре 5% ограничение размера неустойки, что само по себе обеспечивает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что снижение неустойки ниже 3 000 000 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон ввиду длящегося характера правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки в 3 000 000 рублей хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 175 222 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 020 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 162 202 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 27 444 485 рублей 87 копеек – основного долга; 3 000 000 рублей – неустойки; 13 020 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 202 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова