АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6958/2021

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Рус-КР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119331, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021 (на 1 год), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Томскбурнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений от 08.10.2021) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), согласно которому просит:

1) освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 84387/20/70024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 036443693 от 03.09.2020;

2) отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 по исполнительному производству № 84387/20/70024-ИП от 18.09.2020;

3) в случае отказа в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления, отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер взысканного с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 84387/20/70024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 036443693 от 03.09.2020 до 973 664,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рус-КР» (далее по тексту – ООО «Рус-КР», третье лицо).

В обосновании заявленного требования ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, так как вынесено ранее окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, общество указало на наличие оснований для освобождения от уплаты и уменьшения исполнительского сбора.

В отзыве УФССП России по Томской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

ООО «Рус-КР» в отзыве на заявление поддержал позицию заинтересованного лица.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ООО «Рус-КР».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 84387/20/70024-ИП в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» на основании исполнительного листа № ФС036443693 от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-83184/19-25-728 на взыскание с должника - ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу взыскателя - ООО «Рус-КР» основного долга и пени в сумме 18 545 993,88 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было, 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора в размере 1 298 219,57 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

 

Кроме того, при обращении с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Томскбурнефтегаз» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявителем указано, что у общества отсутствовала возможность обжаловать ранее постановление о 30.09.3020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление в адрес общества не направлялось. Копия указанного постановления получена представителем ООО «Томскбурнефтегаз»  лишь 09.08.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1). Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора получено представителем ООО «Томскбурнефтегаз» 09.08.2021, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя общества в постановлении.

Доказательств направления постановления от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес общества ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

В суд общество обратилось 16.08.2021, то есть в пределах срока, установленного законодательством.

Следовательно, установленный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 ООО «Томскбурнефтегаз» не пропущен.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В пункте 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 84387/20/70024-ИП в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» на основании исполнительного листа Серия ФС № 036443693 от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-83184/19-25-728 на взыскание с должника - ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу взыскателя - ООО «Рус-КР» основного долга и пени в сумме 18 545 993,88 руб.

Исполнительный лист Серия ФС № 036443693 выдан 03.09.2020 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-83184/19-25-728 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником (ООО «Томскбурнефтегаз») и взыскателем (ООО «Рус-КР»).

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, предъявленный к исполнению указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства № 84387/20/70024-ИП судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа - немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, довод заявителя о пятидневном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа судом отклоняется как необоснованный.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 должник (ООО «Томскбурнефтегаз») получил 28.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400052434611 с официального сайта «Почта России» (том 2, л.д. 88).

В течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, доказательств невозможности исполнения в виду наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Приведенные обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение, затраты в связи с профилактикой короновирусной инфекции, кризис в нефтедобывающей промышленности, стагнация нефтегазовой отрасли, сокращение объемов нефтедобычи) к обстоятельствах непреодолимой силы не относятся.

Таким образом, основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»). При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

ООО «Томскбурнефтегаз» в заявлении ссылается также на тяжелое финансовое положение, не позволившее своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены анализ счета 51, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Томскбурнефтегаз» и контрагентами, решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 по делу «А67-3853/2020, решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 по делу №А67-6618/2020.

Оценив указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» по объективным причинам в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, на счетах общества в банках было недостаточно средств для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание при данных конкретных обстоятельствах с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует вышеизложенной правовой позиции, будет способствовать дальнейшему ухудшению имущественного положения заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая принципы справедливости и соразмерности, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера, что не противоречит действующему законодательству, соответствует тяжести и обстоятельствам, вменяемого должнику нарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате.

В постановлении от 30.09.2020 по исполнительному производству №84387/20/70024-ИП о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора установлена к уплате сумма 1 298 219,57 руб., 1/4 часть от которой составляет 324 554,89 руб.

Соответственно, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Томскбурнефтегаз» в рамках исполнительного производства № 84387/20/70024-ИП, составит 973 664,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» постановлением от 30.09.2020 по исполнительному производству № 84387/20/70024-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть на 324 554,89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов