456/2022-63741(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11606/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А07-1252/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Турбаслинские бройлеры»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022  г. по делу № А07-1252/2022.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- 

конференции, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ФБД» - ФИО3  

(доверенность от 02.10.2018, диплом), 

акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - ФИО4  

(доверенность от 01.01.2022, диплом). 

общество с ограниченной ответственностью «ФБД» (далее – истец,  ООО «ФБД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры»  (далее - ответчик, АО «Турбаслинские бройлеры») о взыскании долга по  договору № ТБ-01/110 от 16.04.2021 в размере 183 312 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по  31.03.2022 в размере 10 752 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок от 08.07.2022) исковые требования удовлетворены.  

С АО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «ФБД» взыскан долг в  размере 183 312 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 10 752 руб. 59 коп.  

Также судебным актом распределены судебные расходы на оплату  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе АО «Турбаслинские бройлеры» (далее –  апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции не учел, что истец поставил товар ненадлежащего качества.  

АО «Турбаслинские бройлеры» при выявлении некачественного  товара, действовало в соответствии с условиями договора.  

Истец, в свою очередь, признал (акт приемки от 21.09.2021), что  пробная партия этикеток и являлась надлежащей приемкой товара,  следовательно, последующая поставка не нуждалась в тщательной приемке.  

Выявленные в ходе пуска на рабочую линию этикетки, имели скрытые  недостатки, о наличии которых ответчик своевременно сообщил истцу.  Между тем, истец не принял мер к устранению недостатков.  

Поставленный товар ненадлежащего качества оплате не подлежит. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по указанным  доводам возражал устно.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Как установлено судом, между истцом (далее – поставщик) и  ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки № ТБ- 01/110 от 16.04.2021 (т.1, л.д. 19) (далее - договор)  

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора  товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены  сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями  к договору и его, неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в  приложении № 1 к договору. В случае отсутствия спецификаций  наименование и количество товара определяются в товарных накладных  (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Как указано в пункте 4.1. договора стоимость товара определяется  сторонами в спецификации (спецификациях) к договору.  

Сторонами к договору была подписана спецификация № 1 от  16.04.2021, согласно которой стороны согласовали наименование,  количество, цену товара и срок поставки.  

По указанному договору истцом был поставлен товар, что  подтверждается товарной накладной № 525 от 30.06.2021, однако, ответчик  поставленный ему товар не оплатил.  

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность  по оплате поставленного товара, которая по расчету истца составила  

183 312 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13 от  14.10.2021 (т.1, л.д. 26) с требованием оплаты задолженности.  

Указанная претензия была оставлена АО «Турбаслинские бройлеры»  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФБД»  с настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного  акта.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами  сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком в материалы дела был представлен акт тестирования  материалов от 29.07.2021, согласно которому тестирование поставленных  термоэтикеток проводилось на автоматическом этикетировщике «Bizerba».  

Тестируемые образцы нанесены и зафиксированы на пленке ПВХ  оптимально. В процессе работы сбоев не выявлено. Качество наносимой  печати на термоэтикетки удовлетворительное: при проверке на  влагостойкость наблюдается стойкость к истиранию.  

При проверке сканером обнаружено, что нанесенная информация  (штрих-код) не считывается на всей партии этикеток.  

Вывод: этикетка самоклейка «Термочек 50x50 цветной», без печати от  поставщика ООО «ФБД» не пригодны для использования в условиях  производства на ОАО «Турбаслинские бройлеры».  

 Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

 Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания  причин некачественности товара возложено на покупателя.  

 В силу пункта 3.6 договора приемка товара по количеству мест и  качеству упаковки осуществляется покупателем в момент получения на  складе покупателя. Факт произведенной приемки по количеству мест и  качеству упаковки подтверждается фактом подписания товарной накладной  (товарно-транспортной накладной).  

 На основании пункта 3.7. договора приемка товара по количеству  внутри каждого места и качеству товара осуществляется на складе  покупателя в течение 72 часов с момента получения товара.  

 В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае выявления при  приемке товара его несоответствия по количеству и качеству, покупатель в  течение 24 часов уведомляет об этом поставщика. Данное уведомление  является вызовом поставщика для участия в дальнейшей приемке.  Неполучение ответа либо неявка представителя поставщика (в течение 4-х  часов - при иногородней поставке, в течение 48-ми часов - при иногородней)  дает право покупателю осуществить приемку товара в одностороннем  порядке комиссией, назначенной руководителем покупателя. В этом случае  акт, составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем  порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием поставщика.  О результатах приёмки товара покупатель информирует поставщика.  

Согласно пункта 3.9. договора, если качество товара окажется не  

соответствующим требованиям ГОСТов, ТУ, сертификатам качества и  безопасности, условиям договора, покупатель вправе по своему усмотрению,  без дополнительного согласования с поставщиком:  

- отказаться от принятия и оплаты товара, а если он уже оплачен,  потребовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм. При этом  все расходы, связанные с ответственным хранением и возвратом товара  относятся на поставщика;  

- потребовать устранения недостатков либо замены поставленного  товара. Устранение недостатков либо замена некачественного товара  производится за счет поставщика. При иногородней поставке срок  устранения недостатков либо замены поставленного товара - 24 часа, а при  иногородней поставке - не позднее 10 суток с момента получения требования  покупателя;  

- потребовать соразмерного уменьшения цены товара.  

Указанные апеллянтом акты являлись предметом исследования суда  первой инстанции.  

 Вывод суда о том, из указанных документов не усматривается, что  причиной несчитываемости штрих-кодов является некачественная  термоэтикетка, а не качество нанесенной на нее краски или  неудовлетворительная работа считывающего оборудования, следует признать  обоснованным.  

В акте от 03.08.2021, составленном сотрудниками АО «Турбаслинские  бройлеры» указано, что при тестировании 12 шт. этикеток ни одна этикетка  не сканируется.  

При этом выявлены следующие недостатки: стирание краски с  этикетки, налет на термоголовке, невозможность сканирования большинства  этикеток.  

 В акте отсутствует информация о том, каким оборудованием  наносилась краска и из какого она состава, каким оборудованием  проводилось сканирование и данные о настройке оборудования, состояние  термоголовки на начало тестирования этикеток.  

 Из акта от 21.09.2021 следует, что тестирование этикеток проводилось  оборудованием - автоматический этикетировщик «Bizerba». Претензий по  влагостойкости, морозостойкости, качества термопечати и клеевой  поверхности термоэтикеток не имеется. Тестирование на считываемость  штрих-кодов проводилось оборудованием ТСД Symbol МС 32 и Zebra МС  330т.  

Выявлено, что при считывании одним прибором возникли проблемы со  считываемостью: требовалась длительная фокусировка либо штрих-код  вообще не сканировался. При использовании другого оборудования  замечаний по считываемости не было.  

Члены комиссии ООО «ФБД» и ОАО «Турбаслинские бройлеры»  сделали разные выводы после проведенного тестирования.  

Вывод поставщика: качество этикетки соответствует всем требованиям  заказчика в рамках тендера № 12201, отраженных в акте тестирования от  

04.06.2021.  

Вывод покупателя: несчитываемость этикеток является скрытым  дефектом; несчитываемость штрих-кодов является риском возникновения  возвратов от контрагентов.  

При этом, причина несчитываемости штрих-кода, как верно отметил  суд первой инстанции, представителями покупателя не указана.  

 Судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о  проведении по делу судебной экспертизы для определения качества товара, а  также причин и условий возникновения заявленных недостатков.  

 Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по  вопросу качества поставленного истцом товара не заявлено.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пунктов 2.5, 2.6 договора, в случае обнаружения недостатков  товара в процессе испытания, хранения покупатель уведомляет поставщика в  порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора.  

 Сторонами 21.09.2021 составлен двусторонний акт, согласно которому  стороны не пришли к единому мнению о том, что имеет место факт поставки  товара со скрытыми дефектами.  

 Следовательно, покупатель согласился на проведение тестирования  товара в дату, отличную от даты, согласованной пунктом 3.8 договора.  

 В пункте 3.7 договора указано, что приемка товара по количеству и  качеству осуществляется в течение 72 часов с момента получения товара.  

 В течение указанного времени товар был принят покупателем. 

 В силу пункта 3.9 договора, если качество товара не соответствует  требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и безопасности, условиям  договора, покупатель праве по своему усмотрению: отказаться от принятия и  оплаты товара; потребовать устранения недостатков либо замены  поставленного товара.  

 Ответчиком не указано, каким ГОСТам и ТУ поставленный товар не  соответствует, а также не указаны причины несчитываемости штрих-кодов.  

 Таким образом, документами, представленными в материалы дела,  подтверждается, что ответчиком товар был принят, в том числе и по  качеству.  

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  

своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 Между тем, встречных требований в соответствии с пунктом 1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, также в  материалы дела не представлено доказательств возврата истцу товара  ненадлежащего качества.  

 Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору 

 № ТБ-01/110 от 16.04.2021 в размере 183 312 руб. правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

 Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по  31.03.2022 в размере 10 752 руб. 59 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 На основании пункта 6.1. договора № ТБ-01/110 от 16.04.2021 стороны  несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение  своих обязательств по настоящему договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами составила за период с 15.08.2021 по 31.03.2022  составила 10 752 руб. 59 коп.  

 Контррасчет ответчиком представлен не был. 

 Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан  арифметически верным.  

 Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционной  коллегии не имеется.  

 Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям по ходатайству ответчика с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по  общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются. Таким  образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными  средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер  

процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не  могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля  2022 г. по делу № А07-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 ФИО1