640/2017-173881(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34057/2017

Дело № А40-200248/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц Групп" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-200248/16 по  

исковому заявлению ООО "КВАРЦ Групп" (ОГРН 

<

***>) к ООО "НПФ  "РАКУРС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2015г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАРЦ Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно- производственная фирма «Ракурс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Договору № И6/СЗТ-14/С от 02.07.14 г. в размере 1 137 793, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40- 200248/16, в иске отказано.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит,  решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Отевтчик возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  

дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15.05.2017 по делу № А40-200248/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между ООО «КВАРЦ Групп» (далее - «Истец»,  «Подрядчик») и ООО «НПФ «Ракурс» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») был  заключен договор подряда № И6/СЗТ-14С от «02» июля 2014 г. (далее - Договор).  

Согласно условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по внедрению энергоэффективных технологий посредством  применения частотного регулирования для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ»  ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», находящемся по адресу: 197229, Санкт- Петербург, 

<

...> Конная Лахта, дом 34 (инв.номер 00040749д -  Распредустройства Собственных Нужд Паровой Котельной, инв.номер 00010033 -  Насосная станция скважинного водозабора площадки № 31 (нежилое здание).  

В соответствие с п. 1.1. Договора и Графиком производства работ к Договору  Работы Субподрядчика включали в себя изготовление (закупку) и поставку  оборудования, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы.  

Срок исполнения обязательств по поставке Оборудования был согласован  Сторонами с 02.07.2014г. по 30.09.2014г., почти 3 месяца. Указанный срок поставки  предполагал поставку Оборудования по предоставленной Ответчиком номенклатуре.  

Однако, Ответчиком была выявлена необходимость корректировки отдельных  позиций номенклатуры Оборудования, невыполнение которой препятствовало бы  исполнению Договора и привело бы к нарушению интересов Истца.  

О необходимости корректировки номенклатуры Оборудования в адрес Истца  были направлены письма исх. № И-14-ДЭП/72 от 13.08.2014г., № И-14-ДЭП/77 от  28.08.2014г.  

Кроме того, обращение Ответчика было рассмотрено положительно основным  Заказчиком -ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ», в  интересах которого осуществлялось исполнение Договора, что следует из письма исх.   № ЭГСЗТ/01/1455 от 03.09.2014г., адресованного одновременно Истцу и Ответчику.  

Таким образом, замена позиций состава Оборудования не могла не вызвать  изменения срока поставки Оборудования.  

Вместе с тем, ответчик сообщил Истцу письмом исх. № И-14-ДЭП/-90 от  30.09.2014г. о необходимости согласования переноса срока поставки Оборудования на  октябрь 2014г.  

Возражений о переносе срока Истец не заявил. 

Судом установлено, что основная поставка оборудования была произведена  03.10.2014г. и частично 20.10.2014г., оформлена поставка Оборудования 28.10.2014г.  

Относительно сроков выполнения строительно-монтажных работ ответчик  указывает, что в Договоре была допущена ошибка, так как срок данных работ  накладывается на срок поставки и истекает одновременно 30.09.2014г.  

Принимая во внимание, что на выполнение СМР Стороны отвели один месяц, то  изначально данный срок следует исчислять с 01.10.14 по 01.11.2014г., который  следовало бы применить, если бы не наличие уважительных причин сдвига срока  поставки оборудования.  

Кроме того, существенным обстоятельством влияющим на изменение срока  выполнения СМР, а впоследствии и пуско-наладочных работ, явилась вина Истца по  предоставлению Ответчику места производства работ.  

В соответствие с пп.10.4, 11.1 Договора Истец принял на себя обязательство  передать Ответчику за 5 рабочих дней до начала производства работ  производственную площадку.  

Из письма ответчика исх. № И-14-ДЭП/105 от 20.10.2014г. следует, что на дату  последней поставки Оборудования площадка не была подготовлена для передачи ее  Ответчику для целей выполнения на ней работ, что даже более ранняя поставка  

Оборудования не позволила бы приступить к производству строительно-монтажных  работ по причине неподготовленного места производства работ.  

Место производства работ было передано Подрядчиком Субподрядчику лишь  24.11.2014г., что следует из акта приема-передачи Объекта от 24.11.14г.  

Работы подлежали выполнению на 2-х площадках объекта Истца.  

В силу п. 10.4 Ответчик вправе приступить к работам через 5 рабочих дней с даты  предоставления площадки, то есть с 02.12.2014г., работы по СМР подлежали  завершению 02.01.2015г.  

Тем не менее, Ответчик 08.12.2014г. провел на площадке № 2 индивидуальные  испытания оборудования, подтвердил техническую готовность электромонтажных  работ, а также готовность смонтированного оборудования для производства  пусконаладочных работ.  

По результатам смонтированной вновь вводимой системы автоматики насосов  второго подъема площадки № 31, утверждается должностным лицом станции Рабочая  программа, целью которой является ввод в работу насосов второго подъема площадки   № 31 в автоматическом режиме.  

Утвержденная 24.12.14г. Рабочая программа, позволила Ответчику приступить к  выполнению пусконаладочных работ, которые были успешно завершены 29.12.2014г.  

Таким образом, Ответчик не только завершил без замечаний выполнение СМР по  площадке № 2, но и досрочно исполнил работы по следующему последовательному  этапу работ - пуско-наладке оборудования на объекте.  

Относительно выполнения СМР на площадке № 1 следует, что выполнение работ  зависело от передачи Истцом в монтаж и пусконаладку насосов №№ 2,3 циркуляции  теплоносителя пускорезервной котельной.  

Насос № 3 был выведен в ремонт и передан Истцом Ответчику в монтаж после  09.02.2015г.  

Рабочая программа для насоса № 2 была утверждена 20.01.2015г., для насоса № 316.02.2015г.  

Согласно данных Рабочих программ, очевидно, что при готовности СМР к  пусконаладочным работам 11.02.2015г., приступить к ним Ответчик мог только после  16.02.2015г.  

Суд осматривает, что ответчик 11.02.2015г. провел на площадке № 1  индивидуальные испытания оборудования, подтвердил техническую готовность  электромонтажных работ, а также готовность смонтированного оборудования для  производства пусконаладочных работ, которые 18.02.2015г. успешно сдал Истцу.  

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по договору, которые были  приняты истцом без замечаний.  

Кроме того, предоставление Подрядчиком места производства работ не являлось  единственным фактором, требуемым для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.  

Также ответчик указал, что работникам Ответчика препятствовался доступ к  Объекту в режиме полного 8-ми часового рабочего дня.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, препятствующих исполнению  договора в установленные в нем сроки и исключающих вину Ответчика, ООО «НПФ  «Ракурс» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим  качеством.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Срок исполнения обязательств по поставке Оборудования был согласован  Сторонами с 02.07.2014г. по 30.09.2014г., т.е. почти 3 ме.сяца, как время, объективно  необходимое для комплектации, изготовления и доставки Оборудования. Указанный  срок поставки предполагал поставку Оборудования по предоставленной Ответчиком  номенклатуре.  

Однако, Ответчиком была выявлена необходимость корректировки отдельных  позиций номенклатуры Оборудования, невыполнение которой препятствовало бы  исполнению Договора и привело бы к нарушению интересов Истца.  

О необходимости корректировки номенклатуры Оборудования в адрес Истца  были направлены письма исх. № И-14-ДЭП/72 от 13.08.2014г., № И-14-ДЭП/77 от  28.08.2014г.  

Обращение Ответчика было рассмотрено положительно основным Заказчиком -  ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ», в интересах  которого осуществлялось исполнение Договора, что следует из письма исх.   № ЭГСЗТ/01/1455 от 03.09.2014г., адресованного одновременно Истцу и Ответчику.  

Учитывая, что на изготовление, комплектацию и доставку Оборудования  Сторонами предусматривался почти трехмесячный срок. Замена позиций состава  Оборудования не могла не вызвать сдвиг срока поставки Оборудования.  

Ответчик сообщил Истцу письмом исх. № И-14-ДЭП/-90 от 30.09.2014г.  необходимость согласования переноса срока поставки Оборудования на октябрь 2014г.  

Возражений о переносе срока Истец не заявил, что подтверждало понимание  Истцом изменения обстоятельств поставки, продиктованных исключительно  соблюдением интересов Истца, отражало отсутствие вины Ответчика.  

Судом первой инстанции установлено, что основная поставка оборудования  была произведена 03.10.2014г. (отгрузочная спецификация № 16СРЦ2014 от  03.10.2014г.) и частично 20.10.2014г. (исх. № И-14-ДЭП/104 от 20.10.2014г.),  оформлена поставка Оборудования 28.10.2014г.  

Отклонение поставки от указанного в Договоре срока, произошло не по вине  Ответчика, было вызвано приостановкой работ по изготовлению оборудования до  получения исходных данных по запросу Истца исх. № И-14-ДЭП/72 от 13.08.2014г.,  согласования изменения номенклатуры оборудования путем заключения  Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2014г.  

В случае, если бы задержка поставки оборудования была обусловлена виной  Субподрядчика, то применять п. 16.3.1 Договора следовало бы с учетом поставок  03.10.14г. и 20.10.14г., т.е. от стоимости оборудования, не поставленного в срок. В свою  очередь, Истец при расчете пени отталкивался от полной стоимости оборудования, что  противоречит условиям Договора.  

Принимая во внимание, что на выполнение СМР Стороны отвели один месяц,  то изначально данный срок следует исчислять с 01.10.14 по 01.11.2014г., который  следовало бы применить, если бы не наличие уважительных причин сдвига срока  поставки оборудования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, установил, что существенным обстоятельством влияющим на изменение  срока выполнения СМР, а впоследствии и пуско-наладочных работ, явилась вина  Истца по предоставлению Ответчику места производства работ.  

В соответствие с пп.10.4, 11.1 Договора Истец принял на себя обязательство  передать Ответчику за 5 рабочих дней до начала производства работ  производственную площадку (место производства работ).  

Из письма Ответчика исх. № И-14-ДЭП/105 от 20.10.2014г. следует, что на дату  последней поставки Оборудования (исх. № И-14-ДЭП/104 от 20.10.2014г.) площадка не  

была подготовлена для передачи ее Ответчику для целей выполнения на ней работ.  Очевидно, что даже более ранняя поставка Оборудования не позволила бы приступить  к производству строительно-монтажных работ по причине неподготовленного места  производства работ.  

Руководствуясь целями добросовестного Субподрядчика, Ответчик  неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставить место производства работ, а  также обеспечить доступ к нему работников, что впоследствии, в период их  выполнения, неоднократно нарушалось со стороны работников Объекта. Данная  фактическая ситуация прослеживается из переписки исх. № И-14-ДЭП/112 от  13.11.2014г., № И-14-ДЭП/127 от 17.12.2014г.  

Место производства работ было передано Подрядчиком Субподрядчику лишь  24.11.2014г. (акты приема-передачи Объекта от 24.11.14г.).  

Работы подлежали выполнению на 2-х площадках объекта Истца: 

- инв.номер 00040749д - Распредустройства Собственных Нужд Паровой  Котельной (далее - площадка № 1),  

- инв. номер 00010035- Насосная станция 2го подъема площадки № 31 (нежилое  здание) (далее - площадка № 2).  

Учитывая, что в силу п. 10.4 Ответчик вправе приступить к работам через 5  рабочих дней с даты предоставления площадки, т.е. с 02.12.2014г., работы по СМР  подлежали завершению 02.01.2015г.  

Тем не менее, Ответчик 08.12.2014г. провел на площадке № 2 индивидуальные  испытания оборудования, подтвердил техническую готовность электромонтажных  работ, а также готовность смонтированного оборудования для производства  пусконаладочных работ.  

По результатам смонтированной вновь вводимой системы автоматики насосов  второго подъема площадки № 31, утверждается должностным лицом станции Рабочая  программа, целью которой является ввод в работу насосов второго подъема площадки   № 31 в автоматическом режиме.  

Утвержденная 24.12.14г. Рабочая программа, позволила Ответчику приступить к  выполнению пусконаладочных работ, которые были успешно завершены 29.12.2014г.  

Таким образом, в сжатые сроки Ответчик не только завершил без замечаний  выполнение СМР по площадке № 2, но и досрочно исполнил работы по следующему  последовательному этапу работ - пуско-наладке оборудования на объекте.  

Относительно выполнения СМР на площадке № 1, анализируя переписку Сторон  (исх. № И-14-ДЭП/131 от 26.12.2014г., исх. № И-14-ДЭП/132 от 26.12.2014г., исх. № И- 15-ДЭП/02 от 13.01.2015г., исх. № И-15-ДЭП/04 от 14.01.2015г., исх. № 05 от  26.01.2015г., исх. И-15-ДЭП/13 от 04.02.2015г., исх. № 07 от 26.02.2015г.), очевидно,  что выполнение работ зависело от передачи Истцом в монтаж и пусконаладку насосов   №№ 2,3 циркуляции теплоносителя пускорезервной котельной (сетевых насосов).  

Насос № 3 был выведен в ремонт и передан Истцом Ответчику в монтаж после  09.02.2015г. (исх. № 07 от 26.02.2015г.).  

Рабочая программа для насоса № 2 была утверждена 20.01.2015г., для насоса № 3  -16.02.2015г.  

Согласно данных Рабочих программ, очевидно, что при готовности СМР к  пусконаладочным работам 11.02.2015г., приступить к ним Ответчик мог только после  16.02.2015г. (даты утверждения Рабочей программы).  

Ответчик 11.02.2015г. провел на площадке № 1 индивидуальные испытания  оборудования, подтвердил техническую готовность электромонтажных работ, а также  готовность смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ,  которые 18.02.2015г. успешно сдал Истцу.  

Таким образом, в сжатые сроки Ответчик не только завершил без замечаний  выполнение СМР по площадке № 1, но и досрочно исполнил работы по следующему  последовательному этапу работ - пуско-наладке оборудования на объекте.  

Предоставление Подрядчиком места производства работ не являлось  единственным фактором, требуемым для выполнения строительно-монтажных и  пусконаладочных работ.  

Как указывалось выше, а также сообщалось в исх. № И-15-ДЭП/04 от  14.01.2015г., работникам Ответчика препятствовал ся доступ к Объекту в режиме  полного 8-ми часового рабочего дня. Тем не менее, Ответчик изыскивал возможность  проведения работ в праздничные и выходные дни.  

В соответствие со ст.ст. 718,719 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение встречных обязательств Подрядчиком по договору (несвоевременное  предоставление площадки и насосов, необеспечение надлежащего доступа к объекту)  дает право Субподрядчику не приступать к работе или начатую работу приостановить,  а отсутствие содействия Подрядчика - право потребовать дополнительные издержки  Субподрядчика (демонтаж оборудования для расчистки места работ, работа в выходные  и праздничные дни).  

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, препятствующих исполнению  договора в установленные в нем сроки и исключающих вину Ответчика, ООО «НПФ  «Ракурс» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим  качеством.  

Судом первой инстанции была произведена оценка представленных в материалы  дела доказательств, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, нашедшие  свое отражение в Решении от 15.05.2017г., согласно которого судом установлено, что  нарушение срока поставки оборудования Ответчиком обусловлено соблюдением  интересов Истца и связано с изменением в номенклатуре поставляемого оборудования,  а сбой сроков выполнения работ произошел исключительно по вине Истца, поскольку  встречные обязательства по своевременной передаче объекта для выполнения работ  последним не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, препятствующих исполнению  договора в установленные в нем сроки и исключающих вину Ответчика, ООО «НПФ  «Ракурс» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим  качеством.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40- 200248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.А. Комаров  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.