АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-1560/2021

г. Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»

 

от иных диц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А14-1560/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Айрон Групп», заявитель) 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (далее - ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 (судья Баранникова И.Н.) заявление ООО «Айрон Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим должника утверждена ФИО3, требования ООО «Айрон Групп» в размере 4 525 730,54 руб., в том числе: 4 050 000 руб. - основной долг, 475 730,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в составе третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, а также производные от него определения от 18.10.2021 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, об утверждении временного управляющего и о включении требований в реестр требований кредиторов, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Резниченко Н.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение о введении наблюдения вынесено в незаконном составе суда, поскольку заявление о признании должника банкротом было распределено судье Арбитражного суда Воронежской области Резниченко Н.В., которой вынесено определение о принятии данного заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, а также в рамках настоящего дела проводились судебные заседания, в то время как, обжалуемое определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято иным судьей Арбитражного суда Воронежской области - Баранниковой И.Н. Обращает внимание на то, что имеются два определения (от 16.06.2021 и от 13.07.2021), принятых  в отношении одного заявления конкурсного управляющего ООО «Айрон Групп» об отводе судьи Резниченко Н.В. При этом определением от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Резниченко Н.В., а определением от 13.07.2021 заявление об отводе судьи Резниченко Н.В. удовлетворено. Заявитель полагает, что оснований для отвода судьи Резниченко Н.В. не имелось, поскольку адвокат Резниченко Н.В. (ныне судья Арбитражного суда Воронежской области) не находился (не мог находиться) в служебной зависимости от стажера адвоката - Рыжкова Бориса Николаевича. Отмечает, что представитель ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» по доверенности Рыжков Б.Н. принимал участие в рассмотрении настоящего дела лишь на одном судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021, в последующих заседаниях представление интересов ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» было обеспечено другим представителем по доверенности - ФИО4 

Временный управляющий ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО5 ссылается на наличие непогашенной в период более трех месяцев задолженности в размере 4 525 730,54 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО5 представил вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 дело № А14-5461/2019, которым платеж ООО «Айрон Групп» в пользу ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» от 18.02.2019 на сумму 4 050 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Айрон Групп» 4 050 000 руб., а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу № А14-8483/2021, которым с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Айрон Групп» взыскано 526 716,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.05.2021.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Выводы арбитражного суда о размере требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО5 просил утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Учитывая поступившую от саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3  требованиям Закона о банкротстве, отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», суд области в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» арбитражного управляющего Гурман Ю.С., установив ей денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Доводов в части сроков неисполнения обязательства, размера задолженности, кандидатуры временного управляющего кассационная жалоба должника не содержит. 

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» указывает  на незаконный состав суда. Полагает, что не было оснований для отвода судьи Резниченко Н.В.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в котором прямо указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обращаясь с заявлением об отводе судьи Резниченко Н.В., ООО «Айрон Групп» в лице конкурсного управляющего указывало на то, что ему стало известно об имевшихся ранее служебных отношениях между судьей и представителем ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Рыжковым Б.Н., который участвовал в судебном заседании 17.05.2021.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.07.2021 представитель ООО «Айрон Групп» поддержал заявление об отводе.

Принимая во внимание выраженное заявителем недоверие составу суда с учетом обстоятельств, вынесенных судом на обсуждение участников процесса, Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Резниченко Н.В., руководствуясь статьями 21, 24, 25 АПК РФ, определением от 13.07.2021 удовлетворил заявление об отводе судьи Резниченко Н.В. в целях исключения оснований для опасения заявителя в беспристрастности суда и его объективном подходе к рассмотрению дела №А14-1560/2021.

В связи с удовлетворением заявления об отводе судьи Резниченко Н.В. от рассмотрения дела № А14-1560/2021 в соответствии с частью 1 статьи 26 АПК РФ определением о замене судьи от 15.07.2021 указанное дело передано судье Баранниковой И.Н.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не указывает причин, по которым для него важна кандидатура судьи, поскольку отводов судье Баранниковой И.Н. им не заявлялось. 

Ссылка кассатора на наличие в деле двух диаметрально противоположных определений не состоятельна. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Айрон Групп» ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А14-1560/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каинвест-ОЙЛ» и указании судье о принятии мер по ускорению рассмотрения дела (ходатайства об отводе и/или заявлению самоотвода).

Принимая указанный судебный акт (определение от 16.06.2021), суд указал на то, что заявление об отводе разрешается судом в соответствии со статьей 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

При этом в силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 25 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Резниченко Н.В. определением от 13.07.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Айрон Групп» ФИО2 об отводе судьи Резниченко Н.В.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе во внимание не принимаются, так как судья Резниченко Н.В., не соглашаясь с доводами ООО «Айрон Групп», сочла необходимым, в целях исключения оснований для опасения заявителя в беспристрастности суда и его объективном подходе к рассмотрению дела №А14-1560/2021, удовлетворить заявление об отводе судьи Резниченко Н.В.  

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А14-1560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1