ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10775/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АА

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19309/2023) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-10775/2021, принятое 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис»

третьи лица: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области; 

2) Администрация городского округа «Город Калининград»

о взыскании 

 

установил:

Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании 15 900 руб. расходов за аварийно-восстановительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (далее - Министерство ЖКХ) и  Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее - Администрация).

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением  суда округа от 24.10.2022 решение суда от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик, как управляющая компания, обязан обеспечить систему водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии, однако в связи с нарушением своих обязательств произошла авария сети водоснабжения МКД, расходы истца по устранению которой необходимо возложить на ответчика.

В связи с технической ошибкой и поздним опубликованием в «Картотеке арбитражных дел» определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству определением апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено для предоставления сторон возможности реализации их процессуальных прав.

Определением суда от 13.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Савиной Е.В.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, истец подключение не произвел.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Ответчика находится многоквартирный дом по адресу: Калининград, ул. Коммунистическая, д. 61-79 (далее - МКД).

В  подвале МКД установлен общедомовой прибор учета холодной воды.

09.02.2020 истцу поступила жалоба от жителей МКД № 65 на отсутствие воды, что зафиксировано в Журнале регистрации заявок, в котором также отражено, что 09.02.2020 по заявке прибыли сотрудники Водоканала, в подвале дома произошла утечка, которую устраняет УК. Выставлена водоразборная колонка №79.

Из Журнала выполнения работ (разнарядка аварийной службы) следует, что 10.02.2020 сотрудники Водоканала по адресу: Коммунистическая, 65, произвели вручную раскопку, разбивку бетона фундамента и стенки колодца, демонтаж трубы, монтажа и обвязку в колодце к задвижке трубы и завод трубы в подвальное помещение, закрыли раскопку щитом, обеспечили вывоз грунта. 12.02.2020 работниками Водоканала  произведено бетонирование фундамента, засыпка.

10.02.2020 представителями Водоканала, Администрации, Министерства ЖКЖ составлен Акт обследования водопроводной сети, согласно которому в результате коррозионных повреждений разрушен стальной трубопровод ХВС на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета; специалистами управляющей компании в подвальном помещении демонтирован общедомовой узел учета и участок трубопровода ХВС, относящийся к общему имуществу жильцов МКД, произведена частичная выемка грунта в подвале МКД в месте входа трубопровода. По причине указанных дефектов нарушена система водоснабжения МКД и прекращена подача воды потребителям дома. Водоснабжение в дом прекращено путем закрытия уличной задвижки. Специалистами Водоканала выполнены земляные работы с наружной стороны здания, демонтаж участка трубопровода снаружи и в фундаменте здания, монтаж участка трубопровода от врезки в городскую сеть с вводом в подвальное помещение дома, открытие домовой задвижки.

Водоканалом и представителем Министерства ЖКХ подписан акт выполненных работ от 10.02.2020 на отключение (2400 руб.), аварийно-восстановительные работы (5550руб./час - 2часа), подключение (2400 руб.). Представитель Ответчика от подписи акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 15 900 руб. за выполненные работы,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт аварии подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

По сути, спор сторон сводится к тому, в чей зоне ответственности произошла авария и, как следствие, кто должен нести расходы на ее устранение.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В 2 абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644 в ред., действующее в спорный период).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон были запрошены договор холодного водоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, решение собственников спорного МКД по включению объектов в общее имущество МКД.

Сторонами представлен только договор №31049 от 31.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор №31049), заключенный между Истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и Ответчиком (Исполнитель) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

МКД № 65 включен в перечень объектов (домов) для подачи коммунального ресурса на основании Дополнительного Соглашения №5 от 30.01.2018.

 Из пункта 2.1 Договора №31049 следует, что границы эксплуатационной ответственности  устанавливаются  на границе раздела  внутридомовых инженерных систем,  являющихся общим имуществом  собственников помещений в МКД, или общих сетей  инженерно-технического обеспечения, которые объединены жилые дома  и которые подключены  к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для  подачи коммунального ресурса к внутридомовым  инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Согласно пункту 2.2 Договора №31049 местом исполнения  обязательств РСО  по подаче в объект холодной воды  и приему  от объекта  бытовых сточных вод, является точка  на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и РСО, если  иное не предусмотрено  атом разграничения эксплуатационной ответственности  по этому объекту.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному МКД отсутствует, не составлялся и не подписывался.

Решения собственников спорного МКД по включению объектов в общее имущество МКД, как и решения собственников об изменении границ эксплуатационной ответственности, отсутствует.

Как было указано ранее, МКД оборудован коллективным(общедомовым) прибором учета, а значит, в данном случае границей ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

 Вместе с тем, как указывает ответчик, авария произошла за пределами МКД (на земельном участке), до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью водоснабжения.

 Представленный Истцом  Акт обследования водопроводной сети от 10.02.2020 не подписан директором Управляющей компании и заместителем начальника отдела анализа и мониторинга ЖКХ департамента эксплуатации  объектов ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области, которые присутствовали при обследовании в связи с тем, что Акт содержит недостоверные сведения.  

В частности, в Акте отражено, что специалистами управляющей компании демонтирован общедомовой узел учета, однако данное обстоятельство ответчик отрицает, доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а именно: акт демонтажа прибора учета, установки и ввода в эксплуатацию после демонтажа.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения содержащиеся в Акте сведения о том, что в результате коррозионных повреждений разрушен стальной трубопровод ХВС на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета, поскольку из материалов дела следует, что Водоканалом произведены земляные работы с наружной стороны здания, демонтаж участка трубопровода снаружи и в фундаменте здания,  монтаж участка трубопровода от врезки в городскую сеть с вводом в подвальное помещение дома.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд, представленный истцом Акт от  10.02.2020 обследования водопроводной сети не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

Иных доказательств того, что авария произошла в зоне ответственности  Ответчика, не представлено. Доводы ответчика о том, что Водоканалом произведены работы по ликвидации аварии, возникшей за пределами МКД (т.е. за пределами зоны ответственности ответчика), истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, в силу требований 65 АПК РФ именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

  При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расходы на устранение аварии в спорной сумме не могут быть возложены на Ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2023 по делу №  А21-10775/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева