﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6451/2017

09 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдуковского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу № А10-6451/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года Веслополов Игорь Викторович (далее – Веслополов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Бурдуковскому Евгению Александровичу (далее – Бурдуковский Е.А., заявитель) транспортных средств, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурдуковский Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что нахождение переданного должником имущества у последнего не свидетельствует о порочности или мнимости сделки.

Заявитель указывает, что судом не исследована финансовая возможность Бурдуковского Е.А. для предоставления займа.

По мнению заявителя, вывод суда о мнимости сделки ввиду использования транспортных средств должником, а не Бурдуковским Е.А. противоречит выводу суда о передаче спорного имущества Бурдуковскому Е.А. и возникновении у него права собственности на это имущество.

Заявитель полагает, что пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между Бурдуковским Е.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 30.05.2014 без уплаты процентов. Денежные средства переданы должнику по расписке от 01.03.2014.

Также между Бурдуковским Е.А. (залогодержателем) и должником (залогодателем) 01.03.2014 заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение договора займа от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 01.03.2017 передает залогодержателю в залог транспортные средства TAYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03, ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03.

Сторонами 02.07.2014 заключено Соглашение № 1 о внесудебной реализации заложенного движимого имущества.

Бурдуковским Е.А. 19.08.2014 оформлено уведомление об оставлении заложенного движимого имущества за собой, в котором помимо транспортных средств, находящихся в залоге, имеется указание на оставление также автомобильного прицепа МЗСА 817711 2010 г.в., и автомобильного прицепа 82132Е 2013 г.в. Актом приема-передачи к уведомлению от 19.08.2014 стороны подтвердили факт передачи транспортных средств и прицепов от должника Бурдуковскому Е.А. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что передача транспортных средств, оформленная договором займа, договором залога, соглашением о внесудебной реализации залога, уведомлением и актом приема-передачи является единой ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что вышеперечисленная цепочка сделок фактически является притворной, прикрывающей единую мнимую сделку, направленную на вывод активов должника и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды, руководствуясь вышеназванными положениями, учитывая, что оспариваемые сделки  совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, при рассмотрении заявления о признании следок недействительными правомерно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в соответствии с которыми следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих финансовую возможность выдачи Бурдуковским Е.А. займа в указанном размере, а также документов, подтверждающих расходование должником полученных по займу денежных средств, установив, что в период после подписания уведомления об оставлении заложенного движимого имущества и прицепов за Бурдуковским Е.А. должником оформлялись полисы страхования ответственности владельцев транспортных средств в разделе которых - «Собственник транспортного средства» указан Веслополов И.В., привлечение в период с 08.07.2015 по 24.05.2018 должника и его сына к административной ответственности с участием TAYOTA LAND CRUISER 1998 г.в. г/н O636KP03, учитывая, что транспортные средства на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за приобретателем Бурдуковским Е.А. не поставлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по передаче транспортных средств и прицепов, оформленные договором займа, договором залога, соглашением о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, уведомлением об оставлении предмета залога за собой и актом приема-передачи фактически являются притворными, прикрывающими единую мнимую сделку, направленную на вывод активов должника и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника и правомерно признали ее недействительной.

Довод заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Учитывая неосведомленность финансового управляющего о состоявшейся сделке до подачи в суд заявления о понуждении должника передать транспортные средства и прицепы (12.09.2018), ввиду регистрации транспортных средств и прицепов за должником, на дату подачи рассматриваемого заявления (17.04.2019) трехгодичный срок исковой давности не истек. 

Довод заявителя о неисследовании судами наличия у Бурдуковского Е.А. финансовой возможности выдать займ не соответствуют  материалам дела, поскольку судом первой инстанции неоднократно запрашивались у Бурдуковского Е.А. документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а у должника – доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств, однако определения суда не были исполнены.

Ссылки заявителя на противоречие вывода суда о мнимости сделки ввиду использования транспортных средств должником выводу о передаче спорного имущества Бурдуковскому Е.А. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не свидетельствующие о нарушениях судами норм права и не опровергающие правильность выводов судов о недействительности цепочки сделок. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу № А10-6451/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань