Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5444/2024

г. Петрозаводск

08 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Архив Сортавальского муниципального района», муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 2 837 руб. 36 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Архив Сортавальского муниципального района» (далее – ответчик, учреждение), муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 2 837 руб. 36 коп., в том числе: 2 741 руб. 21 коп.  - задолженность за тепловую энергию, потребленную  за апрель 2024 года и 96 руб. 15 коп. – пени, начисленные за период с  13.05.2024 по  30.06.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не заявили. Ответчики отзывы на иск не представили.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела,   оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в аренду объекты теплоэнергетики г. Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до зданий, указанных п. 1.1 муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10425-1-24/1007, обслуживание которых осуществляется Муниципальное казенное учреждение «Архив Сортавальского муниципального района».

Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, а именно на основании договора аренды № 51 от 13.05.2013.

Истцом направлен договор, подписанный со своей стороны, в адрес муниципального казенного учреждения «Архив Сортавальского муниципального района», который ответчик в  окончательной редакции не подписал, тем не менее, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии. ООО «Петербургтеплоэнерго» в апреле 2024 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 741 руб. 21 коп., выставив на оплату счет-фактуру.

Оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления пени.

Направленная истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, уточненного в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчик не оспорил, возражений по объему и качеству осуществленного теплоснабжения не заявил.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что неоплата тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию пени за период с 13.05.2024 по 30.06.2024 с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно расчету составило 96 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле имеется, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 2 837 руб. 36 коп., в том числе 2 741 руб. 21 коп.  задолженность за тепловую энергию, потребленную  за апрель 2024 года и 96 руб. 15 коп. – пени, начисленные за период с  13.05.2024 по  30.06.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика  является  администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района    несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Архив Сортавальского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 837 руб. 36 коп., в том числе: 2 741 руб. 21 коп. – задолженность,   96 руб. 15 коп. – пени,   а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2.      При недостаточности у муниципального казенного учреждения «Архив Сортавальского муниципального района» денежных средств  произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности  c муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района  (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>).

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.