СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2023(3)-АК

Дело № А50-26569/2022

30 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

должника ФИО1, паспорт;

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.02.2025,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании торгов, сделки по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26569/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ФИО3, АО «Центр дистанционных торгов», ФИО5, АО КБ «Урал ФД», Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк», ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 принято к производству заявление АО КБ «Урал ФД» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.01.2023 заявление АО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2023, в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023. 

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. 

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы с учетом неоднократных отложений назначено на 01.07.2025.

11 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об оспаривании сделки – торгов по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением от 27.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО КБ «Урал ФД» (залоговый кредитор), Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган), ПАО «Сбербанк», ФИО6.

Уполномоченный орган и АО КБ «Урал ФД» представили отзывы, в которых просили в удовлетворения заявленных требований отказать.

Представителем ФИО3 и ФИО1 даны пояснения о возможности урегулирования спора путем передачи ФИО1 спорной квартиры с возмещением ФИО3 уплаченных денежных средств.

В заседании суда представитель ФИО3 пояснил суду, что представителю должника отправил сообщение с предложением заключить мировое соглашение, но ответа не последовало. 

К заседанию суда был представлен проект мирового соглашения, согласно которому спорная квартира подлежит передаче должнику при условии, что ФИО5 в срок до 01.05.2025 будет оплачена денежная сумма в размере 6 417 371 руб., в том числе: 6 127 691,25 руб. стоимость квартиры по соглашению об отступном и 289 680 руб. – мораторные проценты.

ФИО1 пояснил суду, что не намерен рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель супруги должника ФИО5 отзыва не представил, доводы ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО5 не была привлечена при рассмотрении вопроса о реализации квартиры.

Финансовый управляющий ранее изложенные доводы поддержал, в удовлетворении заявления просил отказать. Обратил внимание, что должник скрывал от финансового управляющего, что спорная квартира сдается в аренду, денежные средства от аренды в конкурсную массу не поступали.

Учитывая пояснения участников процесса о невозможности урегулировать спор мирным путем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной цене; начальная продажная цена квартиры 8 856 289 руб. установлена в решении Ленинского районного суда г. Перми; по мнению апеллянта, при реализации спорной квартиры, заказывая повторную оценку Банк (залоговый кредитор) и финансовый управляющий действовали противоправно, со злоупотреблением правом, что привело к неблагоприятным последствиям. Ссылается на представление сведений о связи нового владельца квартиры Прилепко с ФИО8 (участником торгов), а также косвенно свидетельствующие о связи с финансовым управляющим.

Также в апелляционной жалобе должник просит для разрешения споров о цене квартиры, заказать дополнительную судебную экспертизу.    

Финансовый управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Накануне судебного заседания, 23.06.2025 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ее отказать.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен ФИО3 накануне судебного заседания в отсутствие доказательств ее направления в адрес иных лиц, участвующих в споре, что нарушает их права на заявление в отношении приведенных в отзыве обстоятельств и доводов своих возражений, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре банкротства выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, площадь 802 +/- 8 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Пермский, Орджоникидзевский район, г. Пермь, вдоль линии электропередач восточнее жилого района Левшино, коллективный сад № 70, кадастровый (условный) номер: 59:01:3810239:333;

- жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Верхотурская 1-я, д. 97, площадью 150,8 кв.м., где должник зарегистрирован и проживает;

- квартира, площадь 104,6 кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410036:2216, являющаяся предметом залога в пользу АО КБ «Урал ФД» (правопреемник ИП ФИО3).

При этом, требование АО КБ «Урал ФД» включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 по делу № 2-2710/2022, которым было обращено взыскание на спорное имущество (квартиру), определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная стоимость – 8 856 289 руб. 

В процедуре банкротства, залоговым кредитором АО КБ «Урал ФД» было подготовлено положение о реализации залогового имущества, начальная цена продажи залогового имущества – 7 585 000 руб., определена залоговым кредитором на основании отчета № 0299/05/23-ОЦ от 25.05.2023 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов, выполненной оценщиком – ООО «Пермский центр комплексных решений».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №11716499 от 14.06.2023).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации спорного залогового имущества в соответствии с условиями порядка продажи; первые по цене предложения 7 585 000 руб., а также повторные торги по цене 6 826 500 руб. признаны недействительными.

В связи с выраженным залоговым кредитором согласием 28.08.2024 с залоговым кредитором ИП ФИО3 было заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.08.2024 (сообщение № 15201053).

Основанием для обращения должника с заявлением о признании проведенных финансовым управляющим торгов недействительными, явилась реализация имущества должника – спорной трехкомнатной квартиры, по заниженной цене.  

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Процедура проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирована нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Согласно ч. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подготовленным залоговым кредитором положением о порядке продажи залогового имущества, финансовым управляющим были подготовлены и размещены на электронной площадке АО «ЦДТ» первые электронные торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника – спорной 3-комнатной квартиры, по начальной цене продажи – 7 585 000 руб. 

Проведение первых торгов назначено на 24.11.2023 с 12:00; сообщение о проведении первых электронных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2023         (сообщение № 12691420).

По результатам подведения итогов первых электронных торгов победителем торгов признан ФИО7.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи в адрес ФИО8 – участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Отказ победителя торгов и участника, предложившего наиболее высокую цену от заключения договора купли-продажи, с учетом положений п. 8.3 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, явился основанием для принятия организатором торгов решения о признании первых торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Результаты проведения первых торгов по реализации залогового имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ – сообщение № 13039606 от 24.11.2023 15:39:43 мск.

Финансовым управляющим были подготовлены и размещены на электронной торгов площадке АО «ЦДТ» повторные электронные торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника. Проведение повторных торгов назначено на 25.01.2024 в 12-00 (мск). Сообщение о проведение повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.12.2023 (сообщение № 13147232).

В соответствии с п. 9.2 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге АО КБ «Урал ФД» и согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, что составляет 6 826 500 руб.

В связи с принятием судом 12.01.2024 обеспечительных мер по заявлению ФИО9, выразившего намерение погасить требования кредиторов ФИО1, проведение повторных торгов было приостановлено (сообщение на ЕФРСБ № 13412984 от 15.01.2024).

После отмены обеспечительных мер проведение повторных торгов было возобновлено со сроком их проведения – 29.05.2024 с 12:00, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14391859 от 16.05.2024.

По результатам подведения итогов повторных электронных торгов победителем торгов признана ФИО10.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи в адрес ФИО11 – участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Отказ победителя торгов и участника, предложившего наиболее высокую цену от заключения договора купли-продажи, явился основанием для принятия организатором торгов решения о признании повторных торгов несостоявшимися.

Результаты проведения повторных торгов по реализации залогового имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ – сообщение № 14532543 от 31.05.2024.

16 августа 2024 года в адрес финансового управляющего от залогового кредитора – ИП ФИО3 поступило согласие на оставление залогового имущества за собой в качестве отступного и перечисление в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 212 702,40 руб., составляющей разницу между стоимостью реализации (оставления предмета залога за кредитором) и размером требований залогового кредитора, а также 16 158,75 руб. расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

28 августа 2024 года с залоговым кредитором ИП ФИО3 заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.08.2024 (сообщение № 15201053).  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что информация о торгах в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО КБ «Урал ФД» (правопреемник ИП ФИО3) была размещена в ЕФРСБ в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве и порядком проведения открытых торгов, утвержденным залоговым кредитором.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, что участники торгов, организатор торгов и залоговый кредитор являются взаимосвязанными лицами, а также доказательств того, что в ходе проведения торгов участники торгов, финансовый управляющий и залоговый кредитор вступили в сговор, который повлиял на результаты торгов, и нарушил права должника или иных лиц.

По существу все доводы ФИО1 изложенные в заявлении о признании торгов по продаже залогового имущества (квартиры) недействительными, а также в апелляционной жалобе сводятся к его несогласию с конечной ценой реализации залогового имущества.

Вместе с тем, обстоятельство того, что при обращении взыскания на спорное имущество в 2020 году Ленинским районным судом г. Перми была установлена иная, более высока цена реализации предмета залога, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку установление цены на торгах при реализации имущества должника в процедуре банкротства связано непосредственно с рыночной стоимостью такого имущества.

Начальная цена продажи залогового имущества была определена залоговым кредитором на основании отчета № 0299/05/23-ОЦ от 25.05.2023 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений». 

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент проведения торгов, существенно отличалось в большую сторону от цены, приведенной в отчете ООО «Пермский центр комплексных решений» от 25.05.2023 материалы дела не содержат. 

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2023 сообщение № 11716499.

Каких-либо возражений в отношении определения начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов ни стороны должника, ни со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1 заявлено не было. Десятидневный срок для оспаривания начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, истек 24.06.2023. 

Соответственно финансовый управляющий приступил к проведению торгов по реализации залогового имущества должника только после истечения срока на оспаривание начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов.

Порядок и условия проведения торгов, результаты проведения первых и повторных торгов, решений о признании их несостоявшимися в связи с отказом победителей торгов и участников, предложивших наиболее высокую цену от заключения договора купли-продажи имущества должника также не оспорены.

Довод апеллянта о том, что имеется прямая связь между ФИО3 (новый владелец спорной квартиры) с ФИО8 (участником первых торгов), а также косвенная связь их с финансовым управляющим, является несостоятельным и не может указывать о наличии нарушений при проведении торгов.

Апеллянтом не указано, какая конкретно связь имеется между финансовым управляющим ФИО2, ФИО8 и ФИО3, между финансовым управляющим ФИО2 и Банком Урал ФД и в чем она выражается. 

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО8 работают совместно документально не подтверждено. 

Как указывалось ранее, при проведении первых и повторных торгов залоговым кредитором, утвердившим порядок и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, являлся АО КБ «Урал ФД». После того, как ФИО8 отказался от заключения договора купли-продажи, и утратил интерес к спорному имуществу, были проведены повторные торги, на которых участвовали совершенно иные лица. Ни победитель первых торгов, ни участник, занявший на первых торгах второе место, после своего отказа от приобретения имущества должника уже не участвовали в проведении повторных торгов и ни как не могли повлиять на их проведение и результаты.

ИП ФИО3 стал залоговым кредитором ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024, то есть спустя более чем восемь месяцев после того, как ФИО8 участвовал в торгах по продаже имущества должника. Очевидно, что участвуя в первых торгах, ФИО8 не знал и не мог знать о том, что через восемь месяцев ИП ФИО3 может стать залоговым кредитором ФИО1

Более того, ФИО12 занял в торгах второе место и не имея ни какого отношения к победителю торгов не знал и не мог знать о том, что победитель торгов откажется от заключения договора купли-продажи имущества должника и тем самым у него появится возможность приобрести спорную квартиру.

Кроме того,  в повторных торгах приняли участие совершено иные лица, не имеющие какой-либо связи ни с ФИО3, ни с финансовым управляющим, ни с Банком Урал ФД. Участники первых торгов, утратив интерес к имуществу должника, в повторных торгах участие не принимали и не имели ни какой возможности повлиять на проведение и на результаты торгов.

Таким образом, ни один участник ни первых, ни повторных торгов не связан ни с Банком Урал ФД, ни с финансовым управляющим, ни с ФИО3 и не имеет какой-либо заинтересованности в итогах торгов по продаже имущества должника.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой, перечислил в конкурсную массу 4 212 702,40 руб. 

За счет поступивших от реализации залогового имущества денежных средств погашены текущие обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, произведен расчет, рассчитаны и выплачены конкурсным кредиторам мораторные проценты; на депозит нотариуса ФИО13 (

<

...>) перечислены денежные средства, подлежащие перечислению супруге должника за реализацию совместно нажитого имущества в размере 1 891 882,20 руб.; денежные средства, в сумме 1 408 884,31 руб. – оставшиеся в конкурсной массе после расчета с кредиторами и погашения текущих обязательств зачислены на счет, открытый в филиале ПАО «Совкомбанк» на имя должника.

Определением суда от 28.10.2024 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 была завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Совкомбанк» где находились оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства в сумме 1 408 884,31 руб., был закрыт ФИО1, денежные средства находившиеся на счете были получены должником.

Из приведенного выше следует, что своими конклюдентными действиями по закрытию расчетного счета, открытого финансовым управляющим в процедуре банкротства и снятию денежных средств со счета, поступивших от реализации спорного имущества, должник подтвердил легитимность действий финансового управляющего по реализации имущества в процедуре банкротства и воспользовался результатами торгов, получив от реализации имущества денежные средства.

Также следует отметить, что в срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1, в результате чего на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом; решением суда от 26.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Не согласившись с решением суда ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал должнику представить план реструктуризации долгов, определяющий порядок погашения требований кредиторов, вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, должником план реструктуризации долгов представлен не был, в результате чего суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. 

Следует отметить, что отложения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы основывались на пояснениях должника, имеющего намерения погасить задолженность перед кредиторами за счет средств поступивших от проводимых им мероприятий по реализации принадлежащей ему спорной трехкомнатной квартиры. Однако, желающих приобрести указанную квартиру по предложенной должником цене не было, в результате чего квартира до проведения спорных торгов не была реализована, несмотря на предоставление должнику апелляционным судом такой возможности.

Также нельзя не принимать во внимание, что требования залогового кредитора к должнику были установлены Ленинским районным судом г. Перми решением от 02.11.2020, таким образом, должник начиная с ноября 2020 года (на протяжении более трех лет до начала проведения мероприятий по реализации залогового имущества на торгах) не принимал никаких мер по погашению имеющейся у него задолженности, а также не согласовывал с залоговым кредитором условия и возможности реализации залогового имущества на тех условиях, которые считал бы для себя выгодными.

Поскольку все иные возможности по погашению задолженности перед кредиторами были исчерпаны, единственно возможным способом погашения имеющейся кредиторской задолженности ФИО1 было введение процедуры банкротства и проведение мероприятий по реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Также, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 до окончания торгов сдавал данную квартиру в аренду и получал арендную плату, которую в конкурсную массу не вносил, что указывает о фактической цели оспаривания торгов. При этом, сам ФИО1 не мог не знать о начальной цене реализации квартиры и о ходе торгов, так как после признания первых торгов несостоявшимися принимал попытки продажи квартиры, в том числе через намерения погасить требования всех кредиторов (в данных судебных заседаниях ФИО1 принимал участие лично – определения от 08.05.2024, 01.04.2024).

В суде первой инстанции ФИО1 предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого он фактически получал обратно спорную квартиру именно по той цене, по которой она была реализована с торгов. Однако ФИО1 мировое соглашение не подписал, с указанием на отсутствие намерений платить, что свидетельствует о том, что ФИО1 долги погашать не намерен, а лишь желает вернуть квартиру с дальнейшей возможностью сдачи ее в аренду без цели расчетов с кредиторами.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие желающих приобрести спорную квартиру на торгах, доводы апеллянта о том, что имущество реализовано по заниженной цене следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Документальное подтверждение тому, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствует.

Само по себе несогласие с ценой продажи квартиры не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку реальная рыночная стоимость определяется не оценочным отчетом, а реальным соотношением цены и спроса.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что оспаривая торги, должник пытается вернуть в свою собственность реализованное имущество – спорную трехкомнатную квартиру, при этом получив за его реализацию денежные средства, погасив всю свою задолженность перед кредиторами, и сняв обременение в виде ипотеки на заложенное в пользу Банка Урал ФД недвижимое имущество, что не может быть характеризовано иначе как недобросовестное поведение. При этом апелляционным судом учтено, что ФИО1 не принимает мер к возврату от полученных от реализации денежных средств, равно как и не принимает действий по погашению задолженности перед кредиторами.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для признания торгов недействительными, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых торгов недействительными является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года по делу № А50-26569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев