﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А42-7092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя Каравайного М.И. (доверенность от 13.12.2019), от Пэдурец М.В. представителя Шкодина В.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пэдурец Маргариты Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А42-7092-8/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 Бахтиаров Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее – Банк) обратилось с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся: 

( в нарушении периодичности направления отчета финансового управляющего о своей деятельности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

( в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (по проведению описи имущества должника), предусмотренных абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

( в непроведении анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

( в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.07.2017 (в нарушение абзаца четвертого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве), о предъявлении требований к должнику (в нарушение статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве). 

Также кредитором заявлено требование об отстранении Пэдурец М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 названное определение арбитражного суда первой инстанции  отменено в части и принят новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении ею периодичности направления отчетов о своей деятельности и по формированию конкурсной массы, Пэдурец М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бахтиарова М.В.

В кассационной жалобе Пэдурец М.В. просит постановление от 27.11.2019 отменить. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пэдурец М.В. надлежащим образом исполнялись обязанности по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего в адрес Банка, по поиску, выявлению, оценке и реализации имущества должника, по проведению анализа финансового состояния гражданина, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам кредиторам в результате формального наличия нарушений в деятельности арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Пэдурец М.В. полагает, что у нее отсутствовала обязанность по опубликованию протокола собрания кредиторов и по включению сведений о поступлении требований кредитора в ЕФРСБ в связи с заявлением кредиторами требований в процедуре реструктуризации задолженности Бахтиарова М.В.

Податель жалобы также указывает на отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры нового финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзыве Банк возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление от 27.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Пэдурец М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания незаконными действий (бездействия) Пэдурец М.В., выразившихся в нарушении ею сроков представления кредитору отчетов финансового управляющего, суд апелляционной инстанций исходил из того, что доказательства направления отчетов кредитору с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Как установлено судами, отчеты финансового управляющего от 29.06.2018, 06.08.2018, 30.11.2018, 30.01.2019, 30.06.2019, 11.07.2019 направлены в адрес Банка 11.07.2019, за неделю до рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы.

Сведений о том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Бахтиарова М.В. собранием кредиторов установлен иной порядок или срок направления отчета финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках обособленного спора № А42-7092-6/2016 уже рассматривалась жалоба Банка на действия финансового управляющего, в том числе в связи с нарушением ею сроков направления отчетов от 06.02.2018 и 28.04.2018, которая была удовлетворена определением арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о нарушении Пэдурец М.В. периодичности направления отчетов, установленной абзацем двенадцатым 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует признать правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление отчетов финансового управляющего в арбитражный суд и наличие у Банка возможности ознакомиться с ними в порядке статьи 41 АПК РФ не является основанием для освобождения финансового управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению отчетов кредиторам.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях и в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (07.08.2017) до даты рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка арбитражным управляющим опись имущества Бахтиарова М.В. не составлена, его оценка не проведена, конкурсная масса должника не сформирована.

Суд первой инстанции отметил, что осмотр квартиры должника по месту его проживания осуществлен арбитражным управляющим лишь 10.06.2019, то есть спустя два года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные финансовым управляющим фотографии не заменяют опись имущества и очевидно не подтверждают наличие имущества, не охватываемого иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы должника, за исключением обращения с заявлением в суд о разделе имущества супругов и его последующей реализации, а также осмотра места жительства должника, не представлено.

Вследствие бездействия финансового управляющего должником в конкурсную массу Бахтирова М.В. не попало имущество в виде доли Бахтиарова М.В. в размере 51% в ООО «Грани» (г. Мурманск), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке 03.07.2019, общества с ограниченной ответственностью «Полимерснаб» в размере 100% (г.Мурманск), исключенного из ЕГРЮЛ 29.05.2019, общества с ограниченной ответственностью «ПТК ГРАНИ» в размере 100% ( Мурманская обл., г. Кола), исключенного из ЕГРЮЛ 14.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «ПТК по Северо-Западному округу» в размере 49% (Санкт-Петербург).

Подателем жалобы вышеизложенные выводы не опровергнуты.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что длительность формирования финансовым управляющим конкурсной массы в деле о банкротстве Бахтиарова М.В. объективно подтверждается датами между переходом к реализации имущества (07.08.2017) и очередного определения от 18.07.2019 о продлении срока процедуры на шесть месяцев при отсутствии мотивированного обоснования нерезультативности ведения арбитражным управляющим на протяжении четвертого 6-месячного периода реализации имущества, которое до настоящего времени Пэдурец М.В. не выявлено, не проинвентаризировано, не оценено и не реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Пэдурец М.В. требований абзацев второго, двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу Банка и отстраняя Пэдурец М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неисполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве со стороны Пэдурец М.В. приняло характер устойчивого, длящегося бездействия (учитывая удовлетворение арбитражным судом 31.07.2018 жалобы Банка, в рамках которой оценивались аналогичные рассматриваемым в настоящем споре нарушения Пэдурец М.В. действующего законодательства искажающего баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц с предпочтением должнику, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не приведет к достижению цели введенной процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Мнение подателя жалобы о необходимости утверждения нового финансового управляющего при отстранении действующего финансового управляющего не основано на требованиях действующего законодательства. Положения статьи 45 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок утверждения арбтиражного управляющего, таких условий не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А42-7092-8/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пэдурец Маргариты Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев