АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

____________________________________________________________________________________________________________________  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2652/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А11-2652/2019 по иску государственного казенного  учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 305333731800013, ИНН 

<

***>, адрес: Владимирская обл.,  г. Судогда) и к ФИО3 (адрес: Владимирская обл.,  Судогодский р-н, г. Судогда) о взыскании 20 518 руб., в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании  ущерба в сумме 20 518 руб.  

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по  общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен в качестве  соответчика.  

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявленные  требования не признал. В отзыве пояснил, что претензионного письма от  29.06.2016 № 5658 от истца не получал. Кроме того, ответчик поясняет, что в  

момент взвешивания на пункте весового контроля транспортное средство  находилось во владении и пользовании Соколова С.А. на основании договора  аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015. Никаких  трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера по  перевозке груза, оказанию услуг водителя транспортного средства между  ответчиком и Соколовым С.А. не заключено. Следовательно,  

ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску. Истец в возражениях на отзыв от 22.03.2019 № 2349 с позицией 

ИП ФИО2 не согласился, поскольку считает, что на момент подачи  искового заявления истце не знал и не мог знать о наличии договора аренды.  Кроме того, на момент составления акт от 10.04.2016 № 1825 водитель  транспортного средства ФИО3 не предъявил договор аренды  транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность указанного  договора. Таким образом, по мнению истца, доказательств того, что на дату  составления акта о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2016 № 182  транспортные средства находились во владении арендатора, ответчик не  представил. Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 45007199146901 ответчик еще в 2016 году  получил претензионное письмо истца от 29.06.2016 № 5658, однако ответа не  представил. Ответчик также не представил истцу договор аренды, на  который имеется ссылка в отзыве на иск. По мнению истца доводы ответчика  о наличии арендных отношений и отсутствии у ответчика на момент  правонарушения владения транспортным средством, является  злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности.  

ФИО3 мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в  порядке статьи 196 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по  указанному делу, исковые требования государственного казенного  учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан  удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Учреждения взыскан  ущерб в размере 20 518 руб. В удовлетворении исковых требований  государственного казенного учреждения Служба весового контроля  Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказано.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019,  решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу   № А11-2652/2019, отменено. Назначено рассмотрение искового заявления в  судебном заседании.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не  

обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 при осуществлении весового  контроля на 112 км. Автодороги а/д Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД  совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики  Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: тягач,  марки Renault-Magnum, модель 440, регистрационный номер 

<

***>  полуприцеп марки SCHMITZ модель SO2, регистрационный номер AR 3137  33, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя  ФИО3  

Факт принадлежности транспортных средств ИП ФИО2  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на  грузовой седельный тягач 33 ХО № 150803, на прицеп 33 ХО № 150805.  

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок  транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на  перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами  пункта весового контроля составлен акт № 182 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на  ось от 10.04.2016.  

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного  средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего  пользования регионального и/или межнационального значения Республики  Башкортостан составила 20 518 руб. Указанная сумма в добровольном  порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена  не была.  

Истец направил в адрес ФИО2 претензионное письмо от  29.06.2016 № 5658 о необходимости уплаты суммы ущербы в срок до  25.07.2016. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

01.11.2015 между ФИО2 (арендодателем) и  ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду грузовой тягач Renault- Magnum 440 (иномарка-грузовой), 2002 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> и полуприцеп SCHMITZ-SO2, 2002 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет  черный, регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное  средство и прицеп принадлежит арендодателю по праву собственности. Срок  действия договора с 01.11.2015 по 01.05.2016.  

Передача транспортного средства ФИО3 подтверждена актом  приема-передачи от 01.11.2015.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиками нарушен порядок перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) использование  автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с 4  настоящим законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами.  

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами  запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных  разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом;  повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия,  наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия  движению транспортных средств и (или) пешеходов.  

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок  определения размера такого вреда устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009   № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным  дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов.  

Указанным Постановлением введено взыскание платы в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также  размер, порядок исчисления и взимания платы.  

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими  тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных  средств.  

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного  транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным  автомобильным дорогам общего пользования, является защита  сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им  ущерба, возникающие в результате осуществления систематических  перевозок.  

В силу пункта 7 указанных Правил общий размер платы в счет  возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения  вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных  дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.  

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке  тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской  Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том  числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки  грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения  транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", значений предельно  допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых  нагрузок транспортного средства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка  тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного  полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной  собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с  организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим  состоянием путей следования груза.  

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет  платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях  транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих  автотранспортных средств.  

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой  хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные  дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных  условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом,  возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа  транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить  грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что  они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают  причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых  определяется индивидуально на основе установленных параметров.  

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению  ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании  которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда  находилось автотранспортное средство.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Как следует из материалов дела, на основании акта от 10.04.2016 № 182  весовых параметров транспортного средства ответчику(предпринимателю)  начислено 20 518 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным  транспортом по дорогам общего пользования.  

Однако, 01.11.2015 между ФИО2  (арендодателем) и ФИО3 (арендатором)  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  грузовой тягач Renault-Magnum 440 (иномарка-грузовой), 2002 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> и полуприцеп  SCHMITZ-SO2, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>.  Указанное транспортное средство и прицеп принадлежит арендодателю по  праву собственности. Срок действия договора с 01.11.2015 по 01.05.2016.  

Передача транспортного средства ФИО3 подтверждена актом  приема-передачи от 01.11.2015. При этом, ФИО3, работником  

ИП ФИО2 не являлся. Указанное сторонами не оспаривается. 

На момент составление акта данный договор между сторонами не  расторгнут. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не  представлено.  

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду  транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами  

оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации  предоставленного транспортного средства (статьи 632 ГК РФ); аренду  транспортного средства без экипажа, если транспортное средство  предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и  технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).  

Передача транспортного средства собственником во владение другому  лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых  (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)  называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление  транспортным средством и так далее.  

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача собственником источника повышенной опасности в  законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не  только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может  быть причинен транспортным средством.  

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче  транспортного средства арендатору без предоставления услуг по управлению  им и его технической эксплуатации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при  определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или  здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его  механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и  пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению  им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, ФИО3 владел в момент составление акта от  10.04.2016 № 182 транспортным средством на основании договора аренды от  01.11.2015, в связи с чем в силу упомянутых норм права является  ответственным лицом за причинение вреда (ущерба, причиненный  автомобильной дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного  груза с превышением предельных допустимых значений осевых нагрузок).  Следовательно, ИП ФИО2 не является ответственным лицом по  возмещению ущерба в рассматриваемом случае.  

При таких обстоятельствах требование истца к ИП ФИО2  предъявлены необоснованно, в удовлетворении иска отказать в данной части.  

Вместе с тем, по пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно  быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле  будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Специальная подведомственность дел арбитражным судам  предусмотрена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанные в части 6 названной статьи дела  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации  и граждане.  

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 6/8 от 01.07.1996 усматривается, что с момента прекращения  действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока  действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в  том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом  с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных  выше обстоятельств.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду подведомственны  дела о взыскании по заявлениям государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями, обязательных платежей и штрафных  санкций с физических лиц, имеющих статус индивидуального  предпринимателя на момент принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от  05.06.2007 по делу № 2238/2007 исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27,  статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а  также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 26.04.2019 и  от 12.09.2019 ФИО3 не зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, как на момент причинения вреда (10.04.2016) и  привлечения в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве соответчика арбитражным судом  (26.04.2019), ФИО3 не имел статус  индивидуального предпринимателя, то есть не являлся субъектом  правоотношений, отнесенных выше названными нормами права к  рассмотрению арбитражным судом.  

Требования, заявленные истцом в суд, в перечне, указанном в части 6  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  значатся.  

Иного федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного  спора в арбитражном суде с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя, нет.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел  нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку  суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по  смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является  законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные  акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы  

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей  компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и  подсудности носят определенный характер и не допускают возможность  произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к  подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это  противоречило бы названной конституционной норме.  

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также  означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  Прекращение судом производства по делу должно обеспечивает реализацию  конституционного права на законный суд.  

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право Учреждения на судебную защиту в рассматриваемом  случае не нарушается, поскольку прекращение производства по делу в  рассматриваемом не лишает истца права обращения в суд с соблюдением  правил о подведомственности спора.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования Учреждения к ФИО3 не подлежат рассмотрению в  арбитражном суде, и производство по делу в данной части следует  прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к  

ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 150, 156, 167- 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску государственного казенного  учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к  ФИО3 о взыскании ущерба в размере 20 518 руб.  

В удовлетворении исковых требований государственного казенного  учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к  индивидуальному предпринимателю Визгалову Максиму Юрьевичу,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина