/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16924/2016-АК

г. Пермь

21  августа 2018 года

Дело № А50-20477/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 августа  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ОАО "МРСК Урала": Лебедева Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ОАО «МРСК Урала»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2018 года 

о признании недействительными действий должника  по перечислению денежных средств в сумме 4 650 000 рублей в пользу ОАО «МРСК Урала», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

третьи  лица  ООО «Инвест-Трейд», ООО «РСИ-менеджмент», ООО «Строй-Прогресс»

в рамках дела  № А50-20477/2015

о признании ООО «Проспект»  несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО «Меркурий».

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по осуществлению перечислений в сумме 4650000 рублей в пользу ОАО «МРСК

Урала» и применении последствий недействительности сделки, которое было

принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 03.04.2018, отложено на 10.05.2018.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительными действия должника по оплате ОАО «МРСК Урала» в сумме 1000000 рублей по платежному поручению №229 от 17.09.2015 года, в сумме 1000000 рублей по платежному поручению №6 от 12.10.2015 года, в сумме 2600000 рублей по платежному поручению №8 от 05.11.2015 года, в сумме 50000 рублей по платежному поручению №136 от 10.11.2015 года, всего в сумме 4650000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ОАО «МРСК Урала» взыскано в пользу ООО «Проспект» 4650000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Проспект» перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 4650000 рублей по договору №22-20к-46/07-69ТП/2011 от 01.06.2011 года 2508647,59 рублей, с ООО «Гарант-М» 168671,08 рублей в пользу ООО «Вектор».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к апелляционной жалобе, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены достаточные документы, подтверждающие наличие между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о доказанности признаков недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы, либо увеличились обязательства должника. Также заявитель полагает, что судом дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору ОАО «МРСК Урала» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом дана неверная правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что указанные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с выводом суда, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ОАО «МРСК «Урала», третьими лицами ООО «Инвест-Трейд», ООО «РСИ-менеджмент», ООО «Строй-Прогресс» за счет денежных средств должника. Кака полагает заявитель вывод суда не основан на материалах дела, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов (письма об оплате и платежные поручения) невозможно установить фактическую правовую природу отношений, возникших между ООО «Инвест-Трейд», ООО «РСИ-менеджмент», ООО «Строй-Прогресс» з и условий указанных договоров купли-продажи векселей от 16.09.2015, 05.11.2015, 12.10.2015, 10.11.2015, а именно кто является продавцом, а кто покупателем в поименованных договорах.

Уполномоченный орган согласно письменного отзыва определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа на позиции, изложенной в отзыве настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма ООО «Проспект» от 16.09.2015 года исх. № 4/0916 ООО «ИнвестТрейд» по платежному поручению № 229 от 17.09.2015 осуществило платеж на сумму 1000000 рублей в пользу ОАО «МРСК Урала» с указанием назначения платежа «за ООО «Проспект», оплата задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 №A50-2988/20I4  в счет взаиморасчетов по договору купли- продажи векселя и письму от 16/09-2015).

Суду представлено соответствующее письмо, платежное поручение №229 от 17.09.2015.

На основании письма ООО «Проспект» от 12.10.2015 года исх. № 4/1012 ООО «РСИ-менеджмент» по платежному поручению №6 от 12.10.2015 года осуществило платеж на сумму 1000000 рублей в пользу ОАО «МРСК Урала» с указанием назначения платежа: «оплата задолженности за ООО «Проспект» по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 № А50-2988/2014 в счет взаиморасчетов по договору купли- продажи векселя от 12.10.2015 и письму от 12.10.2015).

Суду представлено соответствующее письмо, платежное поручение №6 от 12.10.2015.

На основании письма ООО «Проспект» от 12.10.2015 года исх. № 4/1012 ООО «РСИ-менеджмент» по платежному поручению №8 от 05.11.2015 года осуществило платеж на сумму 2600000 рублей в пользу ОАО «МРСК Урала» с указанием назначения платежа: «оплата задолженности за ООО «Проспект» по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 № А50-2988/2014 в счет взаиморасчетов по договору купли- продажи векселя от 05.11.2015 и письму от 12.10.2015).

Суду представлено соответствующее письмо, платежное поручение №8 от 05.11.2015.

На основании письма ООО «Проспект» от 10.11.2015 года исх. № 4/1027 ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» по платежному поручению №136 от 10.11.2015 осуществило платеж на сумму 50000 рублей в пользу ОАО «МРСК Урала» с указанием назначения платежа: «за ООО «Проспект» оплата задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 № А50-2988/2014 в счет взаиморасчетов по договору купли- продажи векселя и письму от 10.11.2015).

Суду представлено соответствующее письмо, платежное поручение №136 от 10.11.2015.

Всего ответчику было перечислено 4650000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в период с 17.09.2015 по 10.11.2015 повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «МРСК Урала» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.09.2015, а оспариваемые перечисления произведены с 17.09.2015 по 10.11.2015, т.е.  платежи произведены в период после возбуждения дела о банкротстве.

 

Оспоренные платежи совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу № А50- 4171/2015 с ООО «Проспект» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 146 534 603 руб. 77 коп., в том числе 107 471 275 руб. 72 коп. долга по возврату кредита, 30 560 535 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 278 737 руб. 42 коп. комиссии и 6 224 055 руб. 18 коп. неустойки. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 года по делу № А50-29264/2015 с ООО «Проспект» в пользу ООО  «СтройПанельКомплект» взыскано 1 453 673 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 1 422 585 руб., неустойку в сумме 31 088 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 483 руб. Как следует из текста указанного решения суда, обязательства перед указанным кредитором возникли в период с января по август 2015 года. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016;

- решением Ленинского районного суда города Перми от 24.02.2015 по

делу №2-2357/15, вступившим в законную силу 15.06.2015, удовлетворены исковые требования Азановой Г.П. С ООО «Проспект» в пользу Азановой Г.П. взыскана денежная сумма в размере 150000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 75000 рублей штрафа. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу №А50-8677/2014, с ООО «Проспект» в пользу АО «Телеком плюс» взысканы денежные средства в сумме 103 063 рублей, в том числе 88171,51 рубль основного долга. 10928,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3964 рубля расходов по оплате государственно пошлины, расходы начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016.

При этом как следует из материалов дела, указанными перечислениями за счет средств должника (дебиторской задолженности ООО «Инвест-Трейд», ООО «РСИ-Менеджмент», ООО  «Строй-прогресс») были погашены требования ОАО «МРСК Урала», возникшие из следующих обязательств.

01.06.2011 между ООО «Проспект» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор №22-20к-46/07-69ТП/2011, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а ответчик (заказчик) обязался оплатить

оказываемые услуги.

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается актом от 31.10.2012 № 46/11 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и актом от 10.01.2012 № 2/ТП-1545/КРЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанными сторонами без замечаний.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 4899082 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014  по делу №2988/2014 с ООО «Проспект» в пользу ОАО «МРСК Урала» было взыскано 4 899 082 руб. 08 коп. задолженности, 47 495 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу.

Определением суда от 10.10.2016 требования ОАО «МРСК Урала» по решению А50-2988/2014 от 14.04.2014  были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за исключением суммы в размере 4650000 рублей, погашенных по платежным поручениям № 229 от 17.09.2015, №6 от 12.10.2015, № 8 от 05.11.2015, №136 от 10.11.2015, о чем указано в определении суда.

Таким образом, погашенные требования ОАО «МРСК Урала» в сумме 4650000 рублей представляли собой задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2012  по 31.12.2012 , то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в случае отсутствия погашения требования ОАО «МРСК Урала» в сумме 4650000 рублей, требования подлежали бы  включению в реестр должника и удовлетворялись бы в порядке ст.134 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр должника

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок  также  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности произведено по актам от 31.10.2012 № 46/11, от 10.01.2012 № 2/ТП-1545/КРЭС, решению Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу №А50-2988/2014, то есть погашение производилось в отношении одного обязательства, по одному договору, по одному решению суда, то есть все спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, образующими одну единую сделку.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы ОАО «МРСК Урала» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к правильным выводам о том, что спорные платежи были совершены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу №А50-2988/2014, что само по себе уже исключает возможность признания таких платежей обычными, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, указанное исполнение являлось аналогичным принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а не в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом как правильно указано судом первой инстанции,  должник, совершая платеж, минуя собственные счета, после возбуждения дела о банкротстве, безусловно, преследовал цель преимущественного, выборочного погашения требований отдельных кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением участника хозяйственных отношений.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд  не  исследовал  вопрос о  наличии  обязательственных отношений  между  должником  и  третьими лицами  исследован  и  отклонен,  поскольку  совокупностью  представленных доказательств ,  в  том  числе  назначением  платежа  в  соответствующих  платежных  поручениях,  подтверждается,  что  спорные  перечисления  производились в счет  взаиморасчетов  по договорам купли-продажи  векселей по  письмам  должника (л.д. 41-48) . 

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел  к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  ст. 110 АПК РФ  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов