ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21386/2018

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ВолгаТрансПоставка» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (11АП-8751/2019)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская топливная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-21386/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018  в отношении ООО « ТрансКомТорг»,   введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3.

ООО «Поволжская  Топливная Компания»(далее ООО « ПОТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме  406 552 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-21386/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Поволжская топливная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от  временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 19.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ВолгаТрансПоставка» и временного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-21386/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО « Поволжская Топливная Компания» (далее - ООО «ПОТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 406 552 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании требования заявитель сослался на условия договора поставки нефтепродуктов  №3/2017 от 28.12.2017, по условиям которого ООО «ПОТОК» обязалось передать в собственность ООО «ТрансКомТорг» нефтепродукты, а последний принять и оплатить, включая транспортные расходы по доставке, на условиях, предусмотренных договором, а также представил УПД : №152 от 19.01.2018 на сумму 4 960 руб.; №31 от 09.01.2018 на сумму 418 200 руб.; №240 от 23.03.2018 на сумму 3 352 руб.; №153 от 23.01.2018 на сумму 3 320 руб. и  №241 от 26.03.2018 на сумму 6 720 руб. Согласно доводам заявителя, оплата произведена должником частично, на сумму 30 000 руб.

Временный управляющий, ООО « ВолгаТрансПоставка», возражали против включения  требований ООО «ПОТОК», указав на неправомерность заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  в силу следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

 

С учетом сложившейся  судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рамках настоящего обособленного спора  временный управляющий и кредитор ООО «ВолгаТрансПоставка», конкурирующий с  заявителем, ссылались на факты, ставящие под сомнение квалификацию исполнения сделки, предложенную последним. Их доводы основывались на представленных в суд доказательствах (в том числе на тех, что имелись в открытых информационных ресурсах) и сводились к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО « Поток» зарегистрировано 04.12.2017 с уставным капиталом 10 000 руб.,  тогда как  уже  28.12.2017 заявитель заключил договор с ООО «ТрансКомТорг» на покупку нефтепродуктов.

Из  анализа бухгалтерской отчетности ООО « Поток» следует, что Общество  не располагало достаточными денежными средствами для оплаты поставленного товара, поскольку кредиторская задолженность составляла 11 541 тыс.руб.( на 31.03.2018; на 31.12.2017- ни денежными средствами, ни основными средствами ООО « Поток» не располагало).

В подтверждении наличия у заявителя соответствующих нефтепродуктов  заявитель представил заключенный им 28.12.2017 договор с ООО « ДЕКО» (поставщик)на поставку нефтепродуктов № 3/2017.

В обосновании исполнения обязательств по вышеуказанному договору заявитель  сослался на платежные поручения: № 3 от 15.01.2018 на сумму 3 050 000руб.; № 7 от 16.01.2018 на сумму 5 100 000 руб.; № 15 от 19.01.2018 на сумму 4 050 000руб.

В  обосновании назначения  платежа  в этих документах указано: оплата по договору поставки 4/2018 от 12.01.2018 за нефтепродукты.

В материалы дела представлены письма , адресованные директору ООО « Деко», в которых ООО « Поток» изменило назначение  в платежных поручениях № 3 от 15.01.2018, № 7 от 16.01.2018; № 15 от 19.01.2018 указав в  назначение платежа- оплата по договору поставки № 3/2017 от 28.12.2017.

Данное внесение изменений в назначении  платежа суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку со стороны ООО « Поток», ООО « ДЕКО» доказательств изменения платежа в платежных поручениях № 3 от 15.01.2018; № 7 от 16.01.2018; № 15 от 19.01.2018 в материалы дела не представлено.

Представленные письма Арбитражный суд Самарской области обоснованно не принял во внимание, как не соответствующие признакам относимости и допустимости, поскольку из их содержания не следует конкретное волеизъявление ни ООО « Поток», ни ООО «ДЕКО». Кроме того, представленные письма, адресованные в адрес ООО « ДЕКО» не содержат номера, даты, кто получил эти письма.

С учетом того, что после получения письменного отзыва со стороны  должника, заявитель   представил новое доказательство- копию соглашения от 22.01.2018, между ООО « Деко» и ООО « Поток»,  суд первой инстанции  с указанием на отсутствие подлинника этого документа, а также обстоятельств его представления, правомерно оценил его критически и не принял  его в качестве надлежащего  доказательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу   о неподтверждении кредитором соответствующими надлежащими доказательствами довода о допущенной ошибке в назначении платежей, которые бы свидетельствовали о действительной воле по изменению назначения платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060.

В обосновании  возможности хранения нефтепродуктов заявитель сослался на    договор аренды, заключенный  с ООО « Корпорация Роскаб» о 01.01.2018.

Этот документ  также правомерно оценен судом первой инстанции критически, исходя из того, что он заключен с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в транспортных документах  на перевозку указано на то, что топливо  разгружалось должником по адресу: 

<

...>  (Т.1, л.д.55-68).

При рассмотрении апелляционной жалобы  представитель временного управляющего пояснил, что ему данный адрес не известен, сведений о том, что должник по этому адресу пользуется каким-либо имуществом,  у него не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт оказания  поставки для должника, формально является подтвержденным, приняв при этом во внимание отсутствие надлежащего отражения хозяйственных операций по исполнению сторонами обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных  требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года  по делу №А55-21386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев