ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3433/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42326/2022, 13АП-15/2023)  акционерного общества «Россети Янтарь», акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2022 по делу № А21-3433/2021, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 

о взыскании 

 

а также самостоятельное требование третьего лица акционерного общества «Россети Янтарь» к ООО «Электросеть» о взыскании неосновательного обогащения

 

 третьи лица: ООО «Благодать», Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть») о солидарном взыскании убытков  в сумме 149 965 руб. 76  коп.

АО «Россети Янтарь», привлеченное в дело в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Электросеть» неосновательного обогащения в размере 85 453 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022в удовлетворении исковых требований АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь», просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО «Электросетъ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит решение оставить без изменения.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Электросеть», АО «Россети Янтарь».

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

АО «Янтарьэнергосбыт» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Суд апелляционной инстанции, рассмтрев заявлено ходатайство не находит оснований для его удовлетвория по мотивам, изложенным в заявлении.

Отказ от иска не подлежит принятию апелляционным судом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с ООО «Электросетъ» и ООО «Энергосеть» убытков солидарно, указав следующее.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Благодать» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. ФИО2, 40, офис 8 договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) не заключен.

Обеспечение поставки электроэнергии на указанный выше объект энергоснабжения осуществляется ООО «Электросеть», что подтверждается договором энергоснабжения № 002028 от 01.03.2012, заключенным между ООО «Аптеки Красный крест» и ООО «Электросеть». 07.02.2013 ООО «Аптеки Красный крест» переименовано в ООО «Благодать».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» заключен договор энергоснабжения № 6686 от 17.12.2009 (далее - договор), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика, в течении срока действия договора, осуществлять поставку электрической энергии Ответчику, а также обязанность Ответчика оплачивать фактический объем принятой электрической энергии.

Условиями договора энергоснабжения № 6686 от 17.12.2009 не предусмотрена точка поставки электрической энергии по адресу 

<

...>. ФИО2, 40, офис 8.

ООО «Благодать» произвело оплату потребленной электроэнергии в пользу ООО «Электросеть» в период с мая 2017 по ноябрь 2020 в размере 149 965 руб. 76 коп.

Оплату за поставленный ООО «Благодать» объем электроэнергии Ответчик гарантирующему поставщику АО «Янтарьэнергосбыт» не производит.

АО «Янтарьэнергосбыт» полагает, что полученные в таком случае ООО «Электросеть» денежные средства, товар являются неосновательным обогащением за счет АО «Янтарьэнергосбыт».

Заявлением от 26.08.2022 Истец изменил требования, указав ООО «Энергосеть» знало (могло и должно было знать) об отсутствии у ООО «Электросеть» права распоряжения электрической энергией в точке поставки электроэнергии ООО «Благодать». Однако в нарушение требований пункта 57 Основных положений ООО «Энергосеть» не совершило действиий по уведомлению потребителя об отсутствии у ООО «Электросеть» права распоряжения электрической энергией, предъявлению ему требований о заключении соответствующего договора и оплате фактически потребленной электрической энергии, а при неисполнении потребителем указанных требований - по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах обусловленный реализацией ООО «Электросеть» в период с мая 2017 по август 2020 электрической энергии ООО «Благодать» в отсутствие у энергосбытовой организации права распоряжения электроэнергией вред АО «Янтарьэнергосбыт» в размере 149 965, 76 руб. причинен совместными, согласованными, скоординированными и противоправными действиями ООО «Электросеть» и бездействием ООО «Энергосеть», в связи с чем названные лица подлежат привлечению к ответственности солидарно. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» в солидарном порядке в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» убытки в размере 149 965 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции принял изменение требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россети Янтарь» предъявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Электросетъ» 85 453 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, указав, что в силу действующего законодательства только сетевые организации оказывают услуги по передаче электрический энергии и имеют право требовать оплату за оказанные услуги, стоимость услуг, полученная ООО «Электросетъ» от ООО «Благодать» подлежит оплате не гарантирующему поставщику, а Сетевой организации - АО «Россети Янтарь».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергосеть» не имеет задолженности перед истцом договору.

Факт убытков ООО «Энергосеть» не доказан.

В спорный период – с мая 2017г. по ноябрь 2020 г. ООО «Благодать» не имело технологического присоединения к сетям ООО «Энергосеть». Акт о технологическом присоединении нежилого помещения офиса 8 по адресу: 

<

...>. ФИО2, 40, принадлежащего  ООО «Благодать», выдан только 15.01.2021 (т.5 л.д. 64). В связи с этим Дополнительным соглашением от 17.02.2021 нежилое помещение принадлежащие ООО «Благодать» включено в договор от 17.12.2009 № 6686 (т.5 л.д. 91). До указанной даты имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ООО «Благодать», а договор от 01.03.2012 №002028 между ООО «Электросеть» и ООО «Благодать» (ранее – ООО «Аптеки Красный крест») заключен без всяких на то правовых оснований.

Имело место самовольное подключение нежилого помещения к сетям либо сетевой организации, либо к сетям МКД.

Факт убытков истца, причиненный ООО «Электросеть» также не доказан по указанным выше причинам.

Перечисление ООО «Электросеть» истцу 149 965 руб. 75 коп. не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Сумма перечислена добровольно, это является правом Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушении статьи 65 АПК РФ АО «Россети Янтарь» не доказало факт неосновательного обогащения ООО «Электросеть» за счет АО «Россети Янтарь», учитывая факт отсутствия у ООО"Благодать" правовых оснований для получения электроэнергии в спорный период.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда от 21.11.2022 следует оставить без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2022 по делу №  А21-3433/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова