﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10177/2019

11 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: Сухов В.Ю. по доверенности от 25.09.2020;

от ответчиков: 2) Моисеев К.Л. по доверенности от 11.01.2021 (посредством онлайн-заседания); 1) не явился, извещен;

от третьего лица: Вдовин М.И. по доверенности от 31.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида»

к  1) индивидуальному предпринимателю Надчуку Сергею Алексеевичу; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания»

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Кальсин Александр Сергеевич 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (далее – истец, ООО «ПК «Пирамида», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «МТСК», Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 603229 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Надчук Сергей Алексеевич (далее – ИП Надчук С.А., Предприниматель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кальсин Александр Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил:

- взыскать с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 2243 от 11.07.2019 в сумме 471783 руб. 14 коп.,

- взыскать с ИП Надчука С.А. задолженность в сумме 471783 руб. 14 коп. за полученный им товар по товарной накладной № 10932 от 11.07.2019,

 - взыскать с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 1890 от 26.06.2019 в сумме 131446 руб., 

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145129 руб. и государственной пошлины в размере 15065 руб.

Уточнения требований приняты судом.

Решением суда от 16.12.2020 производство по делу № А42-10177/2019 в части требований к ИП Надчуку С.А. прекращено. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: с ООО «МТСК» в пользу ООО «ПК «Пирамида» взыскана задолженность в сумме 471783 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 123459 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МТСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 16.12.2020 отменить в части взыскания с ООО «МТСК» в пользу ООО «ПК «Пирамида» задолженности в размере 471783 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 123459 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11782 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт поставки в адрес ООО «МТСК» товара (строительных материалов) на сумму 471783 руб. 14 коп. по УПД № 2243 от 11.07.2019; ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, на отсутствие у ИП Надчука С.А. полномочий для приемки товара от имени ООО «МТСК». Податель жалобы также указывает на то, что строительные материалы, использованные им для облицовки здания Ковдорского районного суда закупались генеральным директором ООО «МТСК» у иных лиц, однако подтверждающие документы не сохранились.

В судебном заседании представитель ООО «МТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПК «Пирамида» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 16.12.2020 в не обжалуемой ответчиком части. Представитель ИП Кальсина А.С. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Надчук С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 16.12.2020 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПК «Пирамида» оформило универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 1890 от 26.06.2019 на сумму 131446 руб., № 2243 от 11.07.2019 на сумму 471783 руб. 14 коп. и № 2210 от 11.07.2019 на сумму 483478 руб. 56 коп., представив их ООО «МТСК» для подписания и оплаты поставленного товара на основании заявок № 4201 от 21.06.2019 и № 4342 от 25.06.2019 и накладных № 10557 от 28.06.2018, № 10920 от 11.07.2019 и № 10932 от 11.07.2019. 

Товар по накладной № 10557 от 28.06.2018 получен со склада истца, товар по накладным № 10920 от 11.07.2019 и № 10932 от 11.07.2019 поставлен транспортным средством ИП Кальсина А.С. (договор по оказанию транспортных услуг от 01.01.2019 № 01-01/ТР-19).

ООО «МТСК» подписана УПД № 2210 от 11.07.2019 на сумму 483478 руб. 56 коп. и оплачена указанная сумма платежным поручением № 278 от 05.07.2019. 

Товар по УПД № 1890 от 26.06.2019 на сумму 131446 руб. и УПД № 2243 от 11.07.2019 на сумму 471783 руб. 14 коп. Обществом не был оплачен.

30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией на оплату товара, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПК «Пирамида» в части взыскания с ООО МТСК» задолженности за поставленный товар по УПД № 2243 от 11.07.2019 в размере 471783 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТСК» и отмены решения суда от 09.12.2020 в обжалуемой Обществом части в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. 

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

В подтверждение факта поставки истцом в адрес Общества товара на сумму 471783 руб. 14 коп. по УПД № 2243 от 11.07.2019 истец представил в материалы дела заявку № 4342 от 25.06.2019, накладную № 10932 от 11.07.2019, подписанную Надчуком А.С., акт оказанных услуг № 40 от 11.07.2019 по договору на оказание транспортных услуг № 01-01/тр-19 от 01.01.2019, заключенному истцом с ИП Кальсиным А.С., путевой лист грузового автомобиля ДС-16 № 11/П от 11.07.2019.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Поскольку в УПД № 2243 от 11.07.2019 и накладной № 10932 от 11.07.2019 согласованы ассортимент, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ имели место разовые сделки купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ассортимент и количество товара, указанные в УПД № 2243 от 11.07.2019, совпадают с ассортиментом и количеством товара, перечисленного в накладной № 10932 от 11.07.2019.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что накладная № 10932 от 11.07.2019 подписана тем же лицом (Надчук С.А.), что и накладная № 10920 от 11.07.2019 к УПД № 2210 от 11.07.2019, которая была оплачена ООО «МТСК» в полном объеме. 

Доводы Общества об отсутствии полномочий на получение товара у Надчука С.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата товара, принятого Надчуком С.А. по накладной № 10920 от 11.07.2019 подтверждает полномочия Надчука С.А. по принятию товара для ООО «МТСК». В суде первой инстанции  Надчук С.А. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в накладных № 10920 и № 10932, представленных в материалы дела, проставлена его подпись, указав, что иногда он получал строительные материалы, предназначенные для Общества, в рамках исполнения договора субподряда для использования их в работах по облицовке здания суда. 

Согласно представленному ответчиком договору субподряда № 1906/1-2019- КР от 19.06.2019 ИП Надчук А.С. (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту фасада Ковдорского районного суда, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2).

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.08.2020 по делу № 2-572/2020 установлено, что полученный Надчуком С.А. товар был использован при производстве им работ по облицовке фасада здания суда в рамках договора субподряда. 

Выполнение работ по государственному контракту №0149100003619000052_84053 по капитальному ремонту фасада здания Ковдорского районного суда также подтверждается письмом Управления Судебного департамента в Мурманской области № УСД-07/5012 от 24.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что строительные материалы по накладным № 10920 и № 10932 от 11.07.2019 были поставлены одной машиной в одно и то же время, приняты одним и тем же лицом. В материалы дела представлен  акт оказанных услуг № 40 от 11.07.2019 по договору на оказание транспортных услуг № 01-01/тр-19 от 01.01.2019, заключенному истцом с ИП Кальсиным А.С., а также путевой лист грузового автомобиля ДС-16 № 11/П от 11.07.2019 (водитель Семянников Г.А.), в которых отражена перевозка груза по УПД № 2243, № 2210 от 11.07.2019. Факт перевозки груза подтверждается также пояснениями ИП Кальсина А.С. (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу) и свидетельскими показаниями Семянникова Г.А., данными в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки истцом в адрес ООО «МТСК» товара на сумму 471783 руб. 14 коп. по УПД № 2243 от 11.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что строительные материалы, использованные им для облицовки здания Ковдорского районного суда (в том числе перечисленные в накладной № 10932 от 11.07.2019) закупались генеральным директором ООО «МТСК» у иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Доказательства оплаты Обществом задолженности за поставленный по УПД № 2243 от 11.07.2019 товар на сумму 471783 руб. 14 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПК «Пирамида» части взыскания с ООО МТСК» задолженности в размере 471783 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11782 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено к возмещению 282065 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 200000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.09.2019 № ВОУ-0609/2019 и 82065 руб. – транспортные расходы на проезд представителя в г.Мурманск для участия в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

 - договор на оказание юридических услуг № ВОУ-0609/2019 от 06.09.2019, заключенный между ООО «ПК «Пирамида» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «РИМ» (Исполнитель); стоимость услуг по данному договору складывается из суммы предоплаты в размере 50000 руб. и дополнительных выплат в размере 15000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области, 

 - акты об оказании юридических услуг от 29.10.2019, от 04.03.2020, от 29.06.2020, от 30.09.2020, от 02.12.2020;

 - доверенность от 25.09.2019 (в том числе, на имя Чистова В.В. и Родиной В.И.), справки ООО «Юридическая компания «РИМ» о наличии в штате сотрудников, в том числе, Чистова В.В., Родиной В.И., 

 - счета на оплату и платежные поручения от 09.09.2019 № 3166, от 25.12.2019 № 4653, от 03.02.2020 № 246, от 27.02.2020 № 415, от 21.04.2020 № 937, от 18.06.2020 № 1591, от 17.06.2020 № 1572, от 16.06.2020 № 1561, от 12.08.2020 № 2412, от 11.09.2020 № 2922, от 30.09.2020 № 3195, от 10.11.2020 № 3818, от 01.12.2020 № 4109 об плате юридических услуг на общую сумму 200000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители истца в рамках договора на оказание юридических услуг № ВОУ-0609/2019 от 06.09.2019 подготовили и представили в суд исковое заявление к комплектом документов в обоснование исковых требований, составляли дополнительные письменные пояснения, ходатайства и документы по делу № А42-10177/2019; представители истца также участвовали в 10 судебных заседаниях.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора № ВОУ-0609/2019 от 06.09.2019 услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а  также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы в сумме 150000 руб. (50000 руб. – за подготовку и подачу в суд иска и заявления о судебных расходах (в том числе, изучение документов и материалов, составление претензии, искового заявления, иных документов по делу), 100000 руб. – за участие представителя в 10 судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, а также необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу.

Доказательства явной чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено.

Также истцом заявлены к возмещению транспортные расходы на проезд представителя в г.Мурманск для участия в судебных заседаниях в общей сумме 82065 руб. 

Участие Родиной В.И. в судебных заседаниях 22.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 12.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 02.12.2020 подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате проезда представителя 21.01.2020-22.01.2020 по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета на имя Родиной В.И., авансовый отчет № 3 от 22.01.2020 на сумму 7856 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 22.01.2020 на сумму 7856 руб. (т.1 л.д. 109-112). 

В качестве доказательств несения транспортных расходов по проезду представителя в иные даты (04.02.2020-05.02.2020, 03.03.2020-04.03.2020, 03.06.2020-04.06.2020, 29.06.2020, 12.08.2020-13.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 02.12.2020) истцом представлены только электронные билеты (маршрутные квитанции) на имя Родиной В.И. по направлениям Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил первичные бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающих оплату им транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 05.02.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 12.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 02.12.2020.

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В данном случае представленные Компанией электронные билеты (маршрутные квитанции) не подтверждают факт оплаты проезда представителя из средств ООО «ПК «Пирамида», поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, которыми в соответствии с установленными правилами должны оформляться расходы юридического лица. 

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов по оплате проезда представителя истца именно юридическим лицом в общей сумме 74209 руб. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  возмещению ответчиком – ООО «МТСК» подлежат судебные расходы по оплате транспортных расходов представителя только в сумме 7856 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплату услуг представителя, которая является доказанной и разумной, составила 157856 руб.

 При этом, поскольку исковые требования в отношении ООО «МТСК» удовлетворены частично (на 78,21%), то судебные расходы на представителя также правомерно взысканы с Общества в пользу Компании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 123459 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТСК» и отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2020 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 16 декабря 2020 года по делу № А42-10177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас