ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14539/2022, 18АП-14540/2022

Дело № А07-12071/2021

01 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Уралсевергаз», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-12071/2021.

В судебное заседание явились:

представитель акционерного общества «Уралсевергаз» - ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 01.01.2022),

представитель акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского – Куцебина Дарья Александровна (паспорт, доверенность № 71 от 11.10.2021).

 

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») и акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратились в суд с исковыми заявлениями. 

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении исковых заявлений АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 о взыскании убытков отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-12071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения. 

На рассмотрение суда поступило ходатайство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебных издержек с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-12071/2021 заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» удовлетворено:

-взыскано: с акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» судебные издержки в размере 78 864,23 рублей,

-взыскано: с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» судебные издержки в размере 21 542,23 рублей,

-взыскано: с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» судебные издержки в размере 21 542,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уралсевергаз» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» ее податель указал, что АО «НПК «Уралвагонзавод» участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Следовательно, АО «НПК «Уралвагонзавод», не имея собственного материально-правового интереса в исходе дела, не может претендовать на взыскание судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, АО «Уралсевергаз указал, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, из-за которых судебные заседания (как предварительные, так и основные) по настоящему делу многократно откладывались, что способствовало увеличению размера судебных издержек. АО «НПК «Уралвагонзавод» обязано было отследить появление заблаговременно опубликованного в КАД судебного акта об отложении судебного разбирательства и не тратить напрасно деньги на командировочные расходы (прим.: именно так поступило АО «Уралсевергаз», которое, будучи осведомленным о факте отложения судебного разбирательства, не направляло своего представителя в судебное заседание 25.03.2022).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» ее податель указал, что фактическое процессуальное поведение заявителя, являющегося третьим лицом, не способствовало принятию итогового судебного акта. Поскольку АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу, заявитель не имеет права на возмещение судебных издержек.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал, что несение заявителем издержек на проезд и проживание представителя для непосредственного участия в судебных заседаниях являлось неразумным. Судом первой инстанции также не дана оценка необходимости несения судебных издержек на проезд и проживание представителя заявителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2022 – данное судебное заседание не проводилось и было отложено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания в связи с болезнью судьи было опубликовано заблаговременно, участники дела, надлежащим образом отслеживающие карточку дела, были осведомлены о том, что судебное заседание не состоится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от АО «НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывало, что его представитель ФИО4 принимал участие в следующих судебных заседаниях: 

- в Арбитражном суде Республики Башкортостан (г. Уфа): 10.06.2021, 30.06.2021, 14.07.2021, 17.11.2021, 16.12.2021; 

- в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск): 25.03.2022, 01.04.2022. 

Для обеспечения участия в судебных заседаниях, указанных выше, АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» понесло судебные издержки, выразившиеся, в оплате проезда до места судебного заседания и обратно, оплате суточных и расходов на проживание. 

Так, в ходе поездок для участия в судебных заседаниях, были понесены следующие расходы: траты на проезд, суточные и квартирные:

-судебное заседание от 10.06.2021, 15 560 руб.,

-судебное заседание от 30.06.2021, 17 978 руб.: 

-судебное заседание от 17.11.2021, 20 477 руб.;

-судебное заседание от 16.12.2021, 24 490 руб. 50 коп.;

-судебное заседание от 25.03.2022, 13 599 руб. 20 коп.;

-судебное заседание от 01.04.2022, 6 060 руб.

Итоговая сумма понесенных АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расходов за явку представителя ФИО4 в судебные заседания по делу А07-12071/2021 в суды первой и апелляционной инстанции составила 121 948 руб. 70 коп.

Несение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расходов для защиты своих интересов в сумме 121 948 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебных заседаний 10.06.2021, 30.06.2021, 14.07.2021 - истцом по делу являлось АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», а в судебных заседаниях 17.11.2021, 16.12.2021, 25.03.2022, 01.04.2022 в качестве истцов по делу выступали АО «Уралсевергаз», АО «МРСК Урала», АО «Энергосбыт Плюс», согласно расчету заявителя судебные расходы разделены с учетом вступления истцов в дело: 

с АО «Уралсевергаз» - 78 864 руб. 23 коп.; 

с ОАО «МРСК Урала» - 21 542 руб. 23 коп.; 

с АО «Энергосбыт Плюс» - 21 542 руб. 23 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

рым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод», не имея собственного материально-правового интереса в исходе дела, не может претендовать на взыскание судебных издержек по настоящему делу, отклоняются в связи с тем, что согласно пункту 6 Постановление N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Судом установлено, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был заинтересован в принятии судебного акта не в пользу истцов, в связи с тем, что, несмотря на имеющийся судебный акт по вопросу причинения убытков ФИО3 кредиторам ПТ МУП «Горэнерго», АО «Уралсевергаз» по своему усмотрению решило обратиться с аналогичным самостоятельным исковым заявлением в суд, что повлекло за собой необходимость АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представлять суду свою позицию, направлять отзывы и принимать участие в судебных заседаниях. Более того, в случае удовлетворения искового заявления АО «Уралсевергаз» и взыскания с ФИО3 убытков, у арбитражного управляющего могли бы возникнуть имущественные притязания к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Активная позиция АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выражалась не только в участии представителя в судебных заседаниях, но и в заявлении ходатайств, представлении отзывов и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, из-за которых судебные заседания (как предварительные, так и основные) по настоящему делу многократно откладывались, что способствовало увеличению размера судебных издержек, отклоняются в связи с тем, что отложение  судебного  разбирательства является  стадией  судебного процесса,  решение  об  отложении  судебного  разбирательства принимается     судом самостоятельно на основании ст.158 АПК РФ. Причины отложения всех судебных заседаний не зависели от АО «Научно-.производственная корпорация «Уралвагонзавод», иного апеллянтом не доказано. Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Республик Башкортостан от 17.11.2021 об отложении судебного заседания, указанное заседание было отложено не только из за ходатайства управляющего об отложении, но и из за того, что суд истребовал от ответчика сведения о расчетах с АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «МРСК Урала». 

При всех иных отложениях, суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Использование судом своих полномочий по отложению судебных заседаний было использовано в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы относительно неразумности несения командировочных и транспортных расходов ввиду возможности участия в судебных заседания посредством вэб-конференции (онлайн-заседаний) отклоняются, поскольку заявление указанных ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Доводы апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» обязано было отследить появление заблаговременно опубликованного в КАД судебного акта об отложении судебного разбирательства и не тратить напрасно деньги на командировочные расходы, отклоняются по вышеуказанным основаниям (субъективная оценка поведения участника процесса, пользовавшегося своими правами и исполнявшего свои обязанности по своему усмотрению).

Кроме того, АО «Научно-производственная корпорация    «Уралвагонзавод»    заявило    ко взысканию   только   фактически   понесенные   расходы,   связанные   с   проездом   и проживанием представителя. Таким образом, АО «Уралсевергаз» не опровергло предъявленную сумму расходов с точки зрения обоснованности и разумности.   

Доводы апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что его поведение не способствовало принятию итогового судебного акта, о несении заявителем издержек неразумно, об отсутствии необходимости несения судебных издержек на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседаниях, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-12071/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Уралсевергаз», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

 

 

А.Г. Кожевникова