АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6553/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор)

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК»

на решение от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 11.10.2021

по делу №  А73-4901/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК»                    

о взыскании 964 570,96 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 964 570,96 руб. по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 08.07.2017                № 3/6/05314/415 за период с 01.03.2018 по 31.01.2021.

Определением от 30.06.2021 в соответствии с пунктом 6 статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство с настоящим делом дело                  № А73-6446/2024 по иску АО «ДГК» о взыскании с ООО «Частный ЖЭК» основного долга 487 211,03 руб. по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 08.07.2017 № 3/6/05314/415 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020. 

Решением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 11.10.2021, иск удовлетворен в заявленном размере 1 451 781,99 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на утрату законной силы положений части 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса РФ, фактическое внесение потребителями платы напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО) и наличие (по мнению ответчика) между ними прямых договоров, указал на отсутствие у                   ООО «Частный ЖЭК» обязанности по оплате задолженности за поставленный ресурс, приходящийся на индивидуальное потребление физических лиц. Договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 08.02.2017 № 3/6/05314/415, вопреки выводам суда, по мнению ответчика, заключен лишь в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества; плату за поставленный коммунальный ресурс на индивидуальное потребление, как и счетов на оплату, ответчик не получает, акты сверки между сторонами не составляются.

В судебном заседании, проведенным посредством веб-конференции, ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда кассационной инстанции. 

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Частный ЖЭК» на основании лицензии от 08.04.2015 № 027-000048 является управляющей организацией для следующих многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в 

<

...>, 29а, 30, 32, 28А, 29А, 33; ул. М. Горького 

<

...>, 35; ул. Луначарского, 

<

...>, 130, 132; ул. Орлова 

<

...>, 5б, 7, 9а, 13, 15; Попова 

<

...>, 22; ул. Сибирская, 

<

...>; ул. Советская 

<

...>, 132а, 134, 87, 92, 161, 161а; ул. Строительная 

<

...> 

Между АО «ДГК» (РСО) и ООО «Частный ЖЭК» (ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 08.02.2017 № 3/6/05314/415 (далее - договор), подписанный с протоколом разногласий ООО «Частный ЖЭК» как исполнителем коммунальных услуг (ИКУ). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ. 

Согласно пункту 1.2 договора РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Согласно сведениям АО «ДГК» поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме, а именно индивидуальное потребление тепловой энергии за период:

- с 01.03.2018 по 31.01.2021 по квартирам: ул. Гоголя, 

<

...> кв. 27; ул. Гоголя, 

<

...> кв. 40;                          ул. Луначарского, 

<

...> кв. 111,                         кв. 114; ул. М. Горького, 

<

...>, кв. 4;            ул. Орлова, д. 5 кв. 35, кв. 122; ул. Орлова, 

<

...> кв. 1; ул. Орлова, 

<

...> кв. 5, кв. 20; ул. Сибирская, 

<

...> кв. 33; ул. Советская, 

<

...>, кв,28, кв. 51; ул. Советская, д. 115 кв. 10, кв. 34; ул. Советская, д. 132А кв. 28, кв. 60; ул. Советская, 

<

...> кв. 19; ул. Флотская, д. 25, кв. 62; ул. Школьная, д. 83, кв. 54А; ул. Школьная, 

<

...> кв. 23а; ул. Школьная,                 д. 217 кв. 12;

- с 01.01.2018 по 30.11.2020 по квартирам: ул. Гоголя, 

<

...>          кв. 52; кв. 75; ул. Луначарского 

<

...>, кв. 114, кв. 143; ул. М. Горького 

<

...>. 

Претензии от 26.02.2021 № 39/2745-тэ,  от 14.01.2021 № 33/312-тэ об оплате задолженности за поставленный ресурс оставлены ООО «Частный ЖЭК» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. 

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу            № А40-113358/2014).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354). 

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Одновременно, при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении. 

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую предприятию означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей                313 ГК РФ. Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. 

Реализация ресурсоснабжающей организацией права на непосредственное получение платы с собственников и нанимателей помещений не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступивший в многоквартирный жилой дом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеназванные нормы права, судебные инстанции, определив, что тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в спорные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящихся в управлении ООО «Частный ЖЭК», констатировали, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорных МКД, является обязанным перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечными потребителями.  

Установив факты поставки коммунального ресурса в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленный в иске период, проверив произведенный истцом расчет задолженности за период 01.03.2018 по 31.01.2021, с 01.01.2018 по 30.11.2020 и признав его арифметически и юридически верным, суды признали обоснованным требование о взыскании с ООО «Частный ЖЭК» задолженности, соответственно, удовлетворив иск в заявленном размере 1 451 781,99 руб., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи             155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354.

При этом, обсудив доводы ответчика о наличии прямых договоров между потребителями и РСО, проанализировав представленные в дело доказательства, суды верно констатировали, что принятие решений о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

В тоже время, судебными инстанциями учтено, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в том числе касающиеся возможности собственников помещений в МКД принять решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО. В таком случае управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом  № 59-ФЗ признана утратившей силу. При этом, если до вступления в силу Закона № 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, суды верно определили, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ, суды обоснованно указали, что управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся  наличия прямых договоров, принятия собственниками спорных МКД соответствующих решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов в исковой период,  о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормоположений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.    

Доводы кассационной жалобы о невыставлении оплаты стоимости ресурса не освобождает ответчика, являющегося управляющей организацией, от законодательно установленной обязанности по своевременной и полной оплате потребленного теплоресурса.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, выражают несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Соответственно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 11.10.2021 по делу № А73-4901/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин