АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-39/2020

г.Калуга

4 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Попова, д.76, кв.21, г.Смоленск) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Багратиона, 3, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 21.10.2020, диплом), ФИО2 (дов. от 12.10.2020, диплом),

от ФИО3 (г.Смоленск) – ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 (г.Смоленск) -  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А62-39/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - ГУ МЧС России по Смоленской области, управление) и начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5 о признании недействительным предписания от 19.11.2019 N 202/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (дело №А62-39/2020).

ООО "Стройшовкровля-СМ" также обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания управления от 20.01.2020 N 283/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, делу присвоен номер А62-6128/2020.

Определением суда от 14.09.2020 дела N А62-39/2020 и N А62-6128/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-39/2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество заявило отказ от требований к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 производство по делу в части требования к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5 прекращено. Предписания главного управления МЧС России по Смоленской области от 19.11.2019 №202/1/117 и от 20.01.2020 №283/1/2 признаны недействительными.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального  и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обществом был пропущен срок обжалования предписания от 20.01.2020 №283/1/2, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как о нарушении своего права обществу стало известно 19.11.2019 при получении предписания №202/1/117. Управление считает, что правильно выдало обществу предписания, поскольку оно является подрядчиком по договору от 14.08.2019 №2/05 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту утепления фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Смоленск, мкр-н Королевка, д.10 (далее – МКД №10), пенополистерольные плиты, использованные обществом при выполнении работ являлись его собственностью, в локальной смете к договору не оговорены группа горючести материалов, а собственники МКД №10 не давали согласие на применение пенополистерольных плит группы горючести Г3.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов управления, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021, представители заявителя кассационной жалобы и общества поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией было отложено на 02.06.2021, о чем принято соответствующее определение от 27.04.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 представители управления также поддержали основания к отмене обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе, гражданка ФИО3 в своем выступлении согласилась с доводами кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании распоряжения от 11.11.2019 N 202  с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации объекта – МКД №10 в связи с наличием нарушений пожарной безопасности, выявленных при проведении предварительной проверки по обращению, поступившему в ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области 21.10.2019 №45-Гсм, управлением в период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в отношении ООО "Стройшовкровля-СМ" проведена внеплановая выездная проверка. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска (решение от 11.11.2019).

В результате проверки органом пожарного надзора установлено, что  для отделки внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома N 10 мкр. Королевка в г. Смоленске применен материал группы горючести Г3, что отражено в акте проверки от 19.11.2019 N 202.

Обществу управлением выдано предписание от 19.11.2019 №202/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что для отделки внешней поверхности наружной стены применен материал группы горючести Г3, что является нарушением пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": в зданиях и сооружениях I - III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов группы горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

В предписании установлен срок его исполнения -до 20.12.2019.

С целью контроля исполнения обществом предписания от 19.11.2019 N 202/1/117 на основании распоряжения от 20.12.2019 N 283 управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.01.2020 N 283 и обществу выдано повторное предписание от 20.01.2020 N 283/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 28.02.2020.

В предписании №283/1/2 констатировано нарушение аналогичное указанному в предписании №202/1/117.

Общество, не согласившись с предписаниями №202/1/117 и №283/1/2, оспорило их в судебном порядке, указав, что обязанность по устранению выявленных нарушений не должна быть возложена на общество, поскольку оно не является собственником помещений в многоквартирном доме и не уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом; требований о несоответствии материалов, используемых ООО "Стройшовкровля-СМ" при утеплении фасада многоквартирного дома, либо требований об их замене на другие материалы в адрес общества от заказчика работ не поступало; 25.11.2019 заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний были приняты работы в рамках договора от 14.08.2019 N 2/05, что подтверждается актом о приемке работ от 25.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции применили положения статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности),  статей 4, 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), учитывая представленные доказательства, пришли к выводу, что установленные проверкой управления нарушения требований пожарной безопасности на МКД №10 путем применения при осуществлении капитального ремонта фасада пенополистерольных плит группы горючести подтверждены, однако, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО «Стройшовкровля-СМ» не является лицом, ответственным за нарушения требований пожарной безопасности в МКД№10.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судами, следует из материалов дела, общество является подрядчиком по выполнению работ по утеплению фасада МКД №10 в соответствии с заключенным с собственниками помещений в МКД №10 договору от 14.08.2019 №2/05 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту утепления фасада общего имущества в МКД №10.

Данный договор заключен собственниками с обществом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №10 от 30.04.2019; оплата выполняемых работ осуществляется за счет денежных средств фонда капитального ремонта дома, формируемого на специальном счете.

Согласно пункту 2.2. договора №2/05 оплату работ производит Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД №10.  

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела, договор с ООО «Стройшовкровля-СМ» заключен представителями собственников МКД №10, избранными  общим собранием собственников, что подтверждено протоколом от 30.04.2019, - ФИО3 и ФИО4.

Взаимоотношения собственников МКД №10 и обществом по исполнению заключенного договора №2/05 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 189 ЖК РФ лицо, выбранное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченное от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По условиям части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к договору №2/05 между обществом и собственниками составлена локальная смета на капитальный ремонт –утепление фасада общего имущества в МКД №10, которая предусматривает наименование и виды работ, применяемые материалы.

Локальная смета утверждена собственниками ФИО4 и ФИО3 29.08.2019 (л.д. 64-66, том 1).  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что на заказчике – собственниках МКД №10 лежит обязанность проверить результат выполненных работ. 

Доводы управления, что представители собственников не обладали специальными познаниями в отношении применяемых обществом строительных материалов, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку как указано выше с учетом положений Жилищного кодекса лицо, выбранное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, суд округа, учитывая, что судами правильно применены положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, считает, что предписания от 19.11.2019№ 202/1/117 и от 20.01.2020 №283/1/2 выданы управлением ненадлежащему лицу.

Утверждение кассатора о пропуске обществом срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 20.01.2020 №283/1/2, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку этот срок следует исчислять с 19.11.2019, когда общество получило предписание №202/1/117, суд округа считает ошибочными, так как невозможно исчислить указанный срок с момента, когда ненормативный акт еще не был принят уполномоченным органом.

Кроме того, управление просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, в том числе и в части прекращения производства по делу в части требования, заявленного к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5, в связи с отказом общества от данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако, кассатор не указывает какие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции в данной части, какие права управления при этом нарушены.

          Прекратив производство по данному требованию, суд первой инстанции проверил заявление общества, не установил, что этим отказом могут быть нарушены права участников процесса, обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы управления, изложенные  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, в том числе судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А62-39/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

      М.Н. Ермаков