АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-66273/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании задолженности, процентов. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, между ООО «Среда» и ООО «Среда» заключён Договор об оказании услуг №3 от 27.04.2023. 

Согласно п.2.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором.

ООО «СпецКар» представило технику (автовышку) в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство, указанное обстоятельство подтверждается подписанными Актом выполненных работ (УПД № 382 от 16 мая 2023), актом сверки.

Истец оказал услуги по предоставлению техники на сумму 639 000 руб.

Ответчик в свою очередь частично произвёл оплату, указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 142 от 28.04.2023 на сумму 150 000 руб., а также платёжным поручением № 156 от 04.05.2023 на сумму 150 000 руб. 

Согласно п.3.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путём перечисления 100%  предоплаты согласно счёта на расчётный счёт исполнителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно не выполнило свои обязательства по оплате в предусмотренный договором срок, ответчик обязан произвести оплату процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Среда» были нарушены обязательства по оплате предоставленных услуг в установленные договором сроки.

Согласно правовой позиции истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 339 000 руб. 

Суд проверил произведенный истцом расчет задолженности, признал его верным. 

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в размере 339 000 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Суд проверил расчет договорной неустойки истца, признал его верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 298  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 26.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 26.11.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 339 000 руб., договорную неустойку в размере 197 298 руб., договорную неустойку, начисляемую по ставке 0,3 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 726 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев