СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11578/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело №А60-12562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Прокуратуры Свердловской области: Богданова Д.В. (удостоверение, по поручению от 29.08.2017), 

от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (КУМИ Администрации БГО), 

от ответчика – открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506) (ОАО РКЗ): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ОАО РКЗ

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2017 года, принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу №А60-12562/2017

по иску Прокуратуры Свердловской области  

к КУМИ Администрации БГО, 

  ОАО РКЗ (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2015 №442/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.09.2015 №442/15. Применены последствия недействительности сделки, на ОАО «Ревдинский кирпичный завод» возложена обязанность вернуть Белоярскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв.м. Взыскана с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения между сторонами по договору аренды не носят характера притворной сделки, о чем свидетельствуют документы, представленные в суд. Полагает, что судом не учтены п.3 ст.5, ст.39.2, п.п.20 ст.39.6 ЗК РФ, ст.2, п.8 ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2004 №172-ФЗ, абз.3 ст.7, п.10 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1. Также судом не были исследованы все заявления направленные ответчиком в Администрацию Белоярского ГО. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ревдинский кирпичный завод», имея лицензию СВЕ 07155 ТЭ и СВЕ 07186 ТЭ на добычу кирпичных глин северной части и западного участка Камышевского месторождения, 19.12.2012 обратилось к главе Администрации Белоярского городского округа с заявлением о выделении двух земельных участков площадью 3,4 га и 3,6 га для начального этапа добычи глин и одного земельного участка под технологическую дорогу протяженностью 500 м с последующим оформлением договора аренды.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 06.11.2014 №3375 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 18.05.2015 №1198) утверждена схема расположения земельного участка площадью 111000 кв.м. на кадастровой карте в кадастровом квартале 66:06:4504026, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83 Свердловского лесничества (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» 15.06.2015 обратилось с заявлением №693 к главе Администрации Белоярского городского округа о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83, площадью 111000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.

В газете «Знамя» 16.07.2015 опубликована информация о предоставлении земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества с целевым использованием «сельскохозяйственное использование», площадь 111000 кв.м.

Между Белоярским городским округом (арендодатель) и ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (арендатор) 09.09.2015 заключен договор аренды земельного участка № 442/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв.м., с целевым использованием - сельскохозяйственное использование (пункт 1.1 договора).

Срок аренды - с 09.09.2015 по 09.09.2020 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.

Прокуратура Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа обратилась в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Ревдинский кирпичный завод» как участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» не ведется, что ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» не является сельхозпроизводителем и не имеет к сельскому хозяйству никакого отношения, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ и заявлений общества, согласно которым спорный земельный испрашивается для добычи глин и строительства цеха по производству кирпича.

Таким образом, условие, которое согласовали стороны в части разрешенного использования земельного участка, не соответствует их действительной воле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка 09.09.2015 №442/15, сторонами совершена притворная сделка.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчики при заключении договора аренды планировали размещение на спорном земельном участке цеха по производству кирпича и добычу глины, а не сельскохозяйственное его использование.

Поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей размещения цеха по производству кирпича и добычу глины, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Публикация от 16.07.2015 в газете «Знамя» не содержит информации о последующем использовании земельного участка под строительства цеха по производству кирпича и добычу глины.

Следует также отметить, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» не скрывало своих намерений по использованию земельного участка, но информация КУМИ, опубликованная в СМИ, предоставлена неограниченному кругу лиц весьма избирательно и такая избирательность повлекла нарушение прав неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка, а также, возможно, неполучение муниципальным образованием денежных средств от продажи права на заключение договора аренды земельного участка (публичный интерес).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах.

Разъяснения относительно порядка применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, которым установлено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств.

Договор аренды имущества является по правовой природе взаимным - обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя передать имущество.

С учетом того, что землепользование является платным, оснований полагать, что размер взаимных обязательств сторон по договору является неравным, не имеется, следовательно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки арендодателю подлежит возврату земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу №А60-12562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов