И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело  № А40-123343/23-151-1000

23.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИДАС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУ «МДН» (ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №К10642121-21 от 08.06.2021, выраженного уведомлением от 17.11.2021 №02-21/193-2 недействительным.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ города Москвы «Московский дом национальностей» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Мидас» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К10642121-21 от 08.06.2021г. на выполнение работ по Сохранению курдонера объекта культурного наследия федерального значения «Богадельня» «Городская усадьба, конец XVIII в., арх. ФИО3» в части ремонта крыльца и цокольной части здания, дорожного покрытия, малых форм, организации отвода ливневых вод и восстановления гидроизоляции перекрытия выносного подвала, по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Пункт 8.1. Договора предусматривает, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке в случаях, которые предусмотрены Договором.

Заказчик направил в адрес Подрядчика решение от 17.11.2021 г. № 02-21/193-2 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, основываясь на положениях пунктов 8.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3. Договора, частей 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик в письме № 295/21 от 18.11.2021 г. выразил несогласие с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

01.12.2020 г. в УФАС по г. Москве в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от ГБУ города Москвы «Московский дом национальностей» поступила информация (обращение от 30.11.2021 г. № 02-21/202-5) для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МИДАС», с которым договор расторгнут в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу № 077/10/104-21692/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.12.2021 г. в соответствии с которым Заказчику было отказано во включении сведений в отношении ООО «МИДАС» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение вступило в законную силу.

Подробная правовая позиция и обстоятельства по которым Истец считал действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора были приведены в письменных объяснений Истца, направленных в УФ АС по г. Москве № 17 от 01.12.2021 г.

Помимо прочего, вышеназванным решением установлен ряд обстоятельств и сделаны следующие выводы:

«что разработка изменений в проектные решения и соответственно их согласование не входило в договорную компетенцию Общества. Указанные выше обстоятельства напрямую влияли на возможность в полном объеме приступить к выполнению работ на объекте и на сроки выполнения работ по Контракту, и их возникновение не связано с виновными действиями Общества, которое добросовестно действовало в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту»;

«Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта»;

«обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении Договора, и обстоятельств, установленных вышеназванным решением антимонопольного органа, подтверждают необоснованность и незаконность принятого Заказчиком решения от 17.11.2021 г. № 02-21/193-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 220/23 от 28.04.2023 г. с требованием отменить решение от 17.11.2021 г. № 02-21/193-2 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, разместив соответствующее решение в ЕИС, в течение 5 (Пяти) дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 05.05.2023 г. № 02-23/78-10 отказал в удовлетворении требований Истца, указав на отсутствие оснований по отмене принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. 181, 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд отклоняет как несостоятельные, суд отмечает, что Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку стороны приступили к исполнению договора после его заключения 08.062021, при этом, в рамках настоящего спора оспаривается односторонняя сделка по отказу договора путем направления уведомления от 17.11.2021, при этом, согласно штампу почты, иск направлен в суд 26.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст. 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1 ст. 718 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст. 718 ГК РФ).

Судом установлено, а истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств приостановления работ и невозможности их выполнения, заказчик о приостановлении работ не уведомлялся.

Отказывая в требованиях, суд исходит из того, что договором установлено п. 3.1, сроки выполнения работ - с 15.06.2021 по 30.09.2021, при этом срок действия договора установлен в п. 12.1 по 31.10.2021 включительно. В связи с чем, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, истцом не доказано, каким образом его нарушенное право будет восстановлено, учитывая отсутствие доказательств несения негативных последствий расторжения договора/окончания его действия, а также положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающие право заказчика в любой момент отказаться от договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская