ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9666/2024

Дело № А41-49454/21

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-49454/21, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.07.2021 заявление принято к производству суда. 

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненных денежных обязательств на сумму более 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.12.2022. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член СРО Союз Арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023г. процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. Суд определил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России. В части задолженности перед ФНС России не применять правило об освобождении ФИО4. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФНС России. В части задолженности перед ФНС России не применено правило об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

05 октября 2023 года, после завершения дела о банкротстве, ФИО4 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (кредитор по настоящему делу) с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры. 

В настоящий момент в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-450/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> к 3, кв. 202. 

Истец мотивировал заявленные требования тем, что между ним и Ответчиком был зарегистрирован брак 25 сентября 1999 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 21 апреля 2014 г. (вступило в силу 22 мая 2014 г.), указав, что требование о разделе имущества при расторжении брака не заявлялось, сославшись на семейное законодательство, регламентирующее порядок раздела совместно нажитого имущества в период брака. 

Заявитель указала, что в материалах дела №А41-49454/2021 отсутствуют сведения о том, что ФИО4 указывал в качестве принадлежащего ему совместно нажитого имущества квартиру, которая является предметом спора в Пушкинском городском суде Московской области. 

Заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области суд 08 июля 2021 года. То есть на момент спора ФИО4 знал о наличии доли в квартире, однако скрыл данные сведения от суда при рассмотрении дела о банкротстве. 

ФИО4 не заявлял в рамках дела о банкротстве о том, что у него имеется еще и имущество, нажитое в браке, которое подлежало включению в конкурсную массу. 

Тем самым, как указала ФИО2, на момент определения судом и финансовым управляющим имущества, которое включено в конкурсную массу, ФИО4 отрицал и не заявлял данную квартиру в качестве принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является исковое заявление, согласно которому ФИО4 признал факт наличия у него имущества в виде ? доли квартиры, которая не учтена в деле о банкротстве. 

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2, является основанием для пересмотра определения суда от 04.10.2021 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, обстоятельства, исходя из которых заявителю стало известно о возможности – 11.01.2024 г., а именно допуск к участию в деле Пушкинского городского суда Московской области представителя ФИО2 – ФИО3, которой был выявлен факт привлечения финансового управляющего к участию в деле, наличия документов Арбитражного суда Московской области в деле Пушкинского городского суда Московской области, свидетельствующей о имеющемся деле о банкротстве в отношении ФИО4, после чего прояснилась юридическая позиция в деле и донесена до заявителя ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ФИО6, является исковое заявление, согласно которому ФИО4 признал факт наличия у него имущества в виде ? доли квартиры, которая не учтена в деле о банкротстве. 

Между тем, доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, не имеется. 

К целям процедуры реструктуризации долгов гражданина следует отнести погашение требований конкурсных кредиторов в соответствии с планом, утверждаемым арбитражным судом, и финансовую реабилитацию самого гражданина. Для достижения указанных целей в ходе процедуры арбитражный суд уточняет: круг кредиторов гражданина-должника, объем не исполненных должником денежных обязательств, вопрос о способе реструктуризации. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. 

Процедура реструктуризации долгов не направлена на реализацию имущества гражданина в связи с чем наличие указанной доли в квартире не могло повлиять на результат рассмотрения заявления должника. 

При этом судом первой инстанции также верно принято во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина завершена 09.06.2022 с введением процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52). 

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование заявления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Достоверных и документальных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения суда от 04.10.2021 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что оспариваемое определение принято судом в отсутствие принципа тайны совещательной комнаты, не подтверждены надлежащими доказательствами делу. Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Замечаний на протокол судебного заседания, заявителем не подавалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-49454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева