Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-19314/2023

«10» июня  2024 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, г.Россошь, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл. г.Россошь  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 344 669 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 544 252 руб. 22 коп. пени; 

третье лицо Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, г. Россошь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность,

ответчик – ФИО3, адвокат, доверенность,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация ГП город Россошь ФИО4 ВО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 344 669 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 544 252 руб. 22 коп. пени.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация ФИО4 ВО).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить исковую давность, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 01.04.2024 по 15.04.2024. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области просит взыскать с ответчика 433 466 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.10.2020 по 12.03.2024, 628 254 руб. 72 коп. пени за период с 26.04.2014 по 11.03.2024, 88 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.03.2024.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием –Россошанский муниципальный район Воронежской области (арендодатель) ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 082-2013 от 06.06.2013, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:27:0010301:258, расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 99в (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5373 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2013, о чем свидетельствует отметка на договоре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды – 5 лет с 06.06.2013 по 06.06.2018 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.06.2013 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма годовой арендной платы составляет 46 695 рублей 00 копеек.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы, не позднее 25-го числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с ежегодным изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года и коэффициентом инфляции, определяемом в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции, предусмотренным в федеральном бюджете на очередной финансовый год. В случае принятия органами местного самоуправления решения об изменении арендной платы на землю, а также в связи с изменениями , вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, арендатор обязан обратиться к Арендодателю за перерасчетом размера платы в течении 3-х месяцев (пункт 3.4 договора).

24 февраля 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 082-2013 от 06.06.2013, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к гр. ФИО1 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, дата регистрации 11.03.2014, номер регистрации 36-36-28/022/2014-002.

В ходе рассмотрения дела сторонами 12.03.2024 подписан акт приема-возврата земельного участка.

Администрацией ГП город Россошь ФИО4 ВО направлена претензия о невыполнении обязательств по договору аренды.

Претензия  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга и пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка  от 06.06.2013  №082-2013 за период с 25.10.2020 по 12.03.2024 в размере 433 466 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручения о частичной оплате задолженности на сумму 105 000 руб. (платежное поручение № 1013 от 12.11.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 147 от 19.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 678 от 18.10.2022 на сумму 45 000 руб.).

Возражения ответчика в части несогласия с суммой задолженности по арендной плате признаются судом необоснованными, ввиду отсутствия в платежных поручениях в назначении платежа периода оплаты задолженности и отнесения истцом платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 433 466  руб. 41 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы по Договору аренды за каждый день просрочки Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 628 254 руб. 72 коп. пени за период с 26.04.2014 по 11.03.2024.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (14.11.2023), срок на обязательный претензионный порядок, осуществив самостоятельный расчет суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.10.2020 по 11.03.2024.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления должнику пени после 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 27.10.2020 по 11.03.2024 составляет 138 564 руб. 35 коп. 

Доказательств отсутствия просрочки оплаты ответчик не представил. 

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 138 564 руб. 35 коп. за период с 27.10.2020 по 11.03.2024, в остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре аренды земельного участка № 082-2013 от 06.06.2013 размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. 

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности по арендной плате в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере 138 564 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, арендатору начислена плата за фактическое использование земельного участка за период с 12.03.2024 по 12.03.2024 в размере 88 руб. 82 коп., которая была оплачена несвоевременно.

За несвоевременное перечисление в бюджет платы за фактическое использование земельного участка начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.03.2024 в сумме 88 руб. 82 коп.

Доказательств отсутствия просрочки оплаты и контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 82 коп. за период с 12.03.2024 по 12.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 618 руб.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 12 726 руб. государственной пошлины.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. г.Россошь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 466 руб. 41 коп. основного долга, 138 564 руб. 35 коп. пени,  88  руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. г.Россошь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 726 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                     М.А.Малыгина