ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9744/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-31092/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу №А76-31092/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2024);

ФИО1 (паспорт), ее представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2023).

 

ФИО4, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, (далее – истцы), 17.08.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании незаконным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 в части о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»: Дополнить статью 9 устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется». 

Протокольным определением от 01.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 98-99). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 119-120). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 14-15). 

16.05.2022 истцы обратились с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просили суд установить факт ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом № 15052015 от 15.05.2015 в части принятия решения по вопросу № 4 повестки дня: «Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется», а также признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», оформленного протоколом № 15052015 от 15.05.2015 недействительным (ничтожным) в части принятия решения по вопросу № 4 повестки дня: «Внести изменения в Устав общества, дополнить статью 9 Устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется» (т. 3 л.д. 131-139). 

Уточнение истцами исковых требований принято судом протокольным определением от 30.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 143). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии по делу дополнительного решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу № А76-31092/2020 - оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Гастроном № 4» 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 138 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 заявление ООО «Гастроном № 4» о распределении судебных расходов принято к производству. 

18.12.2023 ООО «Гастроном № 4» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просило суд взыскать с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 178 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 169 руб. 20 коп. в равных долях с каждого.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» удовлетворены частично. С ФИО4, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 84 руб. 60 коп. С ФИО1, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 84 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находились иные аналогичные дела с участием представителя ответчика ФИО10, что обусловливает его осведомленность о сущности корпоративного конфликта между сторонами. При этом, ФИО10 начал участвовать в судебных заседаниях по делу №А76-31092/2020 только в 2022 году: первый раз – 12.01.2022, что подтверждено протоколами судебных заседаний. По мнению истца, сумма судебных расходов на представителя должна быть снижена до 40 000 рублей, так как представителем не выполнен большой объем работ. Также заявлено ходатайство о пропуске ответчиком 3-х месячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№46348 от 07.08.2024, №46349 от 07.08.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что расходы на изучение документов и ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению с истца. В судебных заседаниях от 01.12.2020, 20.01.2021, 16.03.2021, 11.05.2021, 24.06.2021, 18.08.2021 представители ответчика участия не принимали, никаких процессуальных документов не готовили и не подавали. В акте выполненных работ от 20.06.2023 также отсутствует детализация оказанных услуг за период с августа по декабрь 2021 года. По мнению истца, подлежали распределению только судебные расходы на оплату услуг ФИО10 на сумму 62 500 руб., ФИО11 на сумму 8 000 руб., то есть в сумме 70 500 руб. 

В судебном заседании 12.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2024 для ознакомления обществом с дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО11 (исполнитель) и ООО «Гастроном № 4» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 (далее – договор от 01.09.2020), в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является ознакомление с материалами дела № А76-31092/2020, подготовка и представление в суд процессуальных документов, предусмотренных ГК РФ, в том числе: ходатайства, жалобы, возражения, мнения и другие документы правового характера, необходимые для разрешения гражданского дела. Собирание доказательств в целях приобщения к делу. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.09.2020 заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 13 000 руб. заявитель представил в материалы дела чеки от 09.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2021 на сумму 8 000 руб. 

Между ООО «Гастроном № 4» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.07.2021 (далее – договор от 28.07.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражном суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений по иску ФИО1 и ФИО12 к заказчику о признании незаконным решение общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 в части о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»: Дополнить статью 9 устава общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «9.22 принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания участников общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется» (Дело № А76-31092/2020). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 28.07.2021 заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2023. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 125 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 76 от 05.05.2022 на сумму 12 500 руб., № 60 от 04.04.2022 на сумму 12 500 руб., № 34 от 05.03.2022 на сумму 12 500 руб., № 16 от 07.02.2022 на сумму 12 500 руб., № 5 от 14.01.2022 на сумму 12 500 руб., № 89 от 06.12.2021 на сумму 12 500 руб., № 76 от 07.10.2021 на сумму 25 000 руб., № 57 от 05.08.2021 на сумму 25 000 руб. 

Между адвокатским бюро «Правомир» (адвокатское бюро) и ООО «Гастроном № 4» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2023 от 28.09.2023 (далее – соглашение от 28.09.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-31092/2020 по заявлению доверителя о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО4 

28.09.2023 сторонами подписано задание № 1 к указанному соглашению, в соответствии с которым сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг: участие в одном судебном заседании 8 000 руб., подготовка и согласование с доверителем одного процессуального документа (не более трех страниц) 4 000 руб., подготовка и согласование с доверителем одного процессуального документа (более трех страниц) 4 000 руб. + 1 000 руб. за каждую последующую страницу документам свыше трех. 

11.01.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг (далее – акт), в соответствии с которым исполнитель оказал доверителю следующие услуги: 

- участие в судебных заседаниях 14.09.2023, 14.11.2023, 11.01.2024 (8 000 руб. ? 3); 

- подготовка и согласование заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; 

- подготовка и согласование уточненных требований от 13.11.2023 - 2 000 руб.; 

- подготовка и согласование письменных пояснений с приложениями от 13.11.2023 – 6 000 руб.; 

- подготовка и согласования заявления об увеличении требований с направлением документов стороне по делу – 4 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 7 от 04.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 178 000 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Гастроном №4» в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченными представителями и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 140 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу № А76-31092/2020 - оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Гастроном №4» имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцы, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2021, договор на оказание услуг от 28.07.2021, акт выполненных работ от 20.06.2023, чек об оплате от 09.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2021 на сумму 8 000 руб., платежное поручение №76 от 05.05.2022 на сумму 12 500 руб., №60 от 04.04.2022 на сумму 12 500 руб., №34 от 05.03.2022 на сумму 12 500 руб., №16 от 07.02.2022 на сумму 12 500 руб., №5 от 14.01.2022 на сумму 12 500 руб., №89 от 06.12.2021 на сумму 12 500 руб., №76 от 07.10.2021 на сумму 25 000 руб., №57 от 05.08.2021 на сумму 25 000 руб. (том 5, л.д. 50-57), соглашение №2023 об оказании юридической помощи от 28.09.2023, задание №1 к соглашению от 28.09.2023, акт оказанных услуг от 11.01.2024, платежное поручение №7 от 04.12.2023 на сумму 40 000 руб. (том 5, л.д. 106-108).

Также представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 169 руб. 20 коп. (том 5, л.д. 111-112).

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО «Гастроном №4», входит стоимость оплаты услуг представителя, почтовых расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика был выполнен следующий объем услуг:

Представитель ООО «Гастроном № 4» ФИО10 подготовил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности (8 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.01.2022 (10 000 руб.), 05.08.2022 (10 000 руб.), 01.03.2022 (10 000 руб.), 29.11.2022 (10 000 руб.), 31.03.2023 (10 000 руб.), 12.04.2023 (10 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.03.2022 (15 000 руб.), 13.06.2023 (15 000 руб.). 

Представители ООО «Гастроном № 4» в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов подготовили заявление о взыскании судебных расходов (4 000 руб.), уточнённые требования от 13.11.2023 (1 000 руб.), письменные пояснения с приложениями от 13.11.2023 (4 000 руб.), увеличение требований (1 000 руб.), принимали участие в судебных заседаниях 14.09.2023, 14.11.2023, 11.01.2024 (8 000 руб. ? 3).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 20.08.2020 по 06.05.2024), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему выполненной работы представителями ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 140 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителями собран большой объем доказательств, предмет спора (корпоративный спор) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителями ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы истца о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было обжаловано в порядке апелляционного производства, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А76-31092/2020, которое вступило в законную силу 20.06.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ООО «Гастроном №4» 04.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора на оказание юридических услуг расходы не подлежат возмещению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически услуги представителем были оказаны, что подтверждают материалы дела, более того, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Доводы о том, что нельзя взыскивать судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае, доказательств того, что судом в рамках настоящего дела уже были рассмотрены вопросы о распределении судебных издержек, вынесено соответствующее определение и данное заявление является заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с объемом выполненных работ не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно оценены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ООО «Гастроном №4» при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу №А76-31092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             И.В. Волкова