234/2023-71301(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14116/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Лаптева Н.В. -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 (судья Лазарева М.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023  (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14116/2019  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная  компания «Кузбасстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (далее – управляющий) о взыскании с ФИО1 (далее также ответчик)  10 208 870,54 руб. в возмещение причинённых убытков.  

Заинтересованное лицо: ФИО3.  

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие: ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 25.07.2022;  ФИО5 – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  с контролирующего должника лица - ФИО1 в возмещение причинённых убытков  в размере 10 208 870,54 руб. (8 943 739 руб. необоснованно перечисленных фиктивным  контрагентам должника; 1 262 184,54 руб. пени и 2 947 руб. штрафа за налоговые  правонарушения).  

 Заявление мотивировано умышленными и противоправными действиями бывшего  директора компании ФИО1, которые привели к необоснованному перечислению  денежных средств на счёта фиктивных контрагентов, и как следствие, начисленным  налоговым органом штрафным санкциям.  

 Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.  Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.01.2023, заявление управляющего удовлетворено в части,  

с ответчика в пользу должника взыскано 2 947 руб. в возмещение причинённых убытков,  во взыскании 10 205 923,54 руб. отказано.  

 При этом отказ во взыскании с ответчика убытков мотивирован пропуском срока  исковой давности, исчисляемого с момента представления ФИО3, наделённым  правом действовать от имени должника в защиту его интересов, возражений на акт  выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, то есть с момента его  осведомлённости об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении должнику  убытков действиями ФИО1  

 Постановлением суда округа от 31.03.2023 определение от 26.10.2022  и постановление от 10.01.2023 отменены в обжалуемой части (отказа во взыскании  с ответчика убытков), обособленный спор в отменённой части направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Судом кассационной инстанции указано, что суды, при исчислении срока исковой  давности ошибочно исходили из момента осведомлённости ФИО3 только о самих  действиях ФИО1 Должник в лице нового директора ФИО3  о противоправности действий (перечислении денежных средств мнимым контрагентам  должника) не ранее направления в его адрес решения налогового органа о привлечении  к ответственности.  

 Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.08.2023, заявление управляющего удовлетворено.  С ФИО1 в пользу должника взыскано 10 205 923,54 руб. в возмещение убытков.  

 При новом разрешении спора, суды исходили из имеющих обязательный характер  выводов суда кассационной инстанции о соблюдении управляющим срока исковой  давности при обращении с заявлением, а также доказанности причинения должнику  убытков в результате перечисления денежных средств контрагентам, заведомо  не имеющим активов и ресурсов для выполнения работ на основании фиктивных  первичных документов, изготовленных ФИО1, о чём новому руководителю  должника ФИО3, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим  нарушение директором ФИО1, не могло быть известно ранее вступления  в законную силу решения налогового органа от 24.09.2020 № 6078 о привлечении  должника к налоговой ответственности.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.06.2023  и постановление от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления управляющего только в части взыскания 1 262 184,54 руб. (пени за  неисполнение налоговых обязательств), в отношении перечислений денежных средств в  счёт мнимых обязательств в период с 20.06.2016 по 14.09.2016 в сумме 1 563 679 руб.  ссылается на вину ФИО3; полагает пропущенным срок исковой давности по  требованию о взыскании 8 943 739 руб. (перечисления в счёт мнимых обязательств),  исчисляемый с 10.06.2016 (назначения нового директора ФИО3); настаивает  на реальности правоотношений с контрагентами, получившими указанные денежные  средства, что подтверждено счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных  работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ, а также тем, что договоры,  

заключённые должником с указанными контрагентами, не оспорены, не признаны  недействительными.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах  на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба просят  обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  кассационной жалобе. Представитель управляющего возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части  (взыскания 8 943 739 руб. в возмещение убытков вследствие перечислений в счёт мнимых  обязательств).  

 Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника.  

 Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков  на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности:  факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер убытков, при этом последний элемент  должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его  

личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 5).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности генерального  директора общества ФСК «Кузбасстрой» исполняли: ФИО1 в период с 16.01.2013  по 09.06.2016; ФИО3 в период с 10.06.2016 по 12.08.2019.  

 Решением суда от 16.08.2019 общество ФСК «Кузбасстрой» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, определением от 12.08.2021 конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

 Определением суда от 02.12.2021 требование ФНС России в размере 3 396 284 руб.  основного долга и 1 262 184,54 руб. пени включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 При этом суд исходил из того, что указанная задолженность подтверждена актом  налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, решением о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 6078, доказательствами  направления решения в адрес должника, налоговыми декларациями.  

 Актом налоговой проверки от 23.10.2018 № 112 установлена неполная уплата  за 2014 - 2016 годы: налога на добавленную стоимость (в результате завышения  налоговых вычетов); налога на прибыль (в результате занижения налоговой базы);  неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым  кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц).  

 Решением от 24.09.2020 № 6078 должнику начислено 1 787 618 руб. налога  на прибыль, 1 608 766 руб. налога на добавленную стоимость, 1 262 184,54 руб. пени.  

 Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу  от 24.12.2020 № 548 размер штрафа уменьшен до 2 947 руб.  

 Решением суда от 26.07.2021 по делу № А27-4529/2021, отставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, подтверждена  законность решения налогового органа от 24.09.2020 № 6078.  

 В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства создания руководителем  общества ФСК «Кузбасстрой» ФИО1 фиктивного документооборота  с неправоспособными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  (далее – общества) «Сибстроймонтаж», «Техстрой», «Стройрегион». Должник умышленно  принял к учёту, сознательно исказив бухгалтерский и налоговый учёт, операции  с указанными контрагентами, которые фактически работ для должника не выполняли.  Установлены обстоятельства выполнения работ для заказчиков непосредственно силами  и средствами должника, а не указанными контрагентами.  

 Как следует из акта налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, решения от 24.09.2020  

 № 6078, а также выписок по расчётным счетам должника в пользу общества  «Стройрегион» в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 перечислено 6 262 655 руб.,  в пользу общества «Техстрой» в период с 29.10.2015 по 14.09.2016 - 2 681 084 руб.  

 В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 расчётными счетами должника распоряжался  ФИО1, сертификат ключа электронной подписи с 29.06.2016 оформлен  на ФИО3  

 Протоколами допросов сотрудников должника ФИО6 (от 15.08.2018),  ФИО7 (от 16.08.2018), ФИО8 (от 15.02.2018), ФИО9  (от 02.08.2019), ФИО10 (от 13.02.2018) и ФИО11 (от 08.02.2019) подтверждены  обстоятельства фактического выполнения подрядных работ для заказчиков силами  и средствами самого должника, а не обществ «Стройрегион», «Техстрой».  

 Заключённые с обществами «Стройрегион», «Техстрой» договоры подряда, акты  выполненных работ к нему по форме КС-2 со стороны должника подписаны  ФИО1  

 Налоговый орган пришёл к выводам о том, что в указанных организациях  не имелось работников, способных выполнить подрядные работы в интересах должника,  в расходных операциях по расчётным счетам указанных обществ нет оперативных  расходов на арендные платежи, коммунальные нужды, оплату услуг субподрядных  организаций, закупку материалов для подрядных работ в интересах должника;  деятельность общества «Стройрегион» прекращена в результате присоединения  26.02.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Белтех», которое исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2020 в административном  порядке как недействующее юридическое лицо; общество «Техстрой» с 19.11.2021  находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Телеком Стройиндустрия», при этом в процессе реорганизации  принимают участие 12 юридических лиц.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых  в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые  ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров,  связанных с делом о банкротстве.  

 Проанализировав решение налогового органа и судебные акты, которыми данное  решение признано законным, суды заключили, что именно в результате виновных  действий бывшего руководителя должника ФИО1 по созданию формального  документооборота с контрагентами обществами «Стройрегион», «Техстрой» произведено  перечисление в пользу данных лиц денежных средств в общей сумме 8 943 739 руб.  

 Поскольку ответчик не обосновал выбор именно данных контрагентов, упомянутые  сделки совершены при наличии конфликта между личными интересами ответчика  

и интересами возглавляемой им организации, что предполагает недобросовестность  его действий в рамках рассматриваемых правоотношений (подпункт 1 пункта 2  Постановления № 62).  

 Вместе с тем выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают,  что, действия ФИО1, связанные с искусственным введением в систему  договорных отношений обществ «Стройрегион», «Техстрой», не обусловлены  разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного  документооборота хозяйственные операции, свидетельствуют о создании  налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,  позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской  (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.  

 Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что факт  перечисления денежных средств должником в пользу указанных контрагентов,  в отсутствие встречного предоставления, находится в причинно-следственной связи  между действиями бывшего руководителя должника ФИО1, который не был  связан с ФИО3 общими противоправными для должника интересами,  что свидетельствует о доказанности состава правонарушения для взыскания убытков,  причинённых действиями ответчика.  

 Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении убытков на сумму  1 563 679 руб., истечении срока исковой давности по требованию о взыскании  8 943 739 руб., составляющих сумму необоснованно перечисленных в адрес фактически  несуществующих организаций денежных средств, являются необоснованными ввиду  следующего.  

 Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 112 составлен  23.10.2018, получен ФИО3 26.11.2018.  

 Не согласившись с выводами акта налоговой проверки, 27.12.2018 ФИО3  направил в налоговый орган соответствующие возражения с приложением документов,  подтверждающих реальность хозяйственных операций между должником и обществами  «Стройрегион», «Техстрой».  

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101  НК РФ).  

 На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой  проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков),  нарушение законодательства о налогах и сборах.  

 В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым  к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  

проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер  выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф  (пункт 8 статьи 101 НК РФ).  

 Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать  надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом  государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств,  влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок),  не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный  размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика  - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой  проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии  с пунктом 6 статьи 100, пункта 4 статьёй 101 НК РФ (пункт 40 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

 Материалами дела не подтверждено наличие между бывшими руководителями  должника ФИО1 и ФИО3 заинтересованности и осуществления  ими совместных согласованных действий в ущерб должнику, поэтому предполагается,  что ФИО3 на момент направления возражений на акт выездной налоговой  проверки не знал об обстоятельствах совершения ФИО1 нарушений,  с которыми управляющий связывает причинение должнику убытков.  

 Таким образом, должник в лице нового директора ФИО3, не связанного  (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором ФИО1,  имел реальную возможность узнать об обстоятельствах изготовления ответчиком  фиктивных первичных документов и о допущенном налоговых правонарушений  при вынесении и направлении в его адрес решения налогового органа о привлечении  к ответственности.  

 Поскольку, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вынесено 24.09.2020 (после открытия конкурсного производства),  то есть после произведённых ФИО3 перечислений в адрес фактически  несуществующих организаций, а трёхлетний срок исковой давности надлежит исчислять  со дня вступления в силу данного решения налогового органа, то есть с 24.12.2020,  выводы судов об отсутствии вины ФИО3 в причинении убытков должнику  в части 1 563 679 руб. и обращения управляющего 18.04.2022 с соответствующим  заявлением в суд в переделах срока исковой давности являются правильными.  

Доводы ответчика о пропуске исковой давности признаны несостоятельными судом  

округа при направлении обособленного спора на новое рассмотрение и повторно  проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

Возражения кассатора об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов  с выводами о недействительности сделок должника с обществами «Стройрегион»,  «Техстрой», обоснованность обжалуемых судебных актов не опровергают.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Вывод активов по созданным ФИО1 без участия ФИО3  фиктивным первичным учётным документам соответствует критериям мнимых  или притворных сделок, которые по правилам статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А27-14116/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Лаптев