Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»    декабря    2022 г.

Дело № А12-20581/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к потребительскому кооперативу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>, подъезд 2, помещение 5) о взыскании суммы,

при участии в   судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1 доверенность от 10.03.2022, 

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности в сумме 50 335,40 руб., пени в сумме 15 451,94 руб.

Определением от 30.09.2022 принято уменьшение требований в части взыскания пени до 11385,78 руб. 

          Ответчик в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен по  адресу  госрегистрации  и иным известным адресам.       

        Почтовые уведомления, направленные по адресу государственной регистрации возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Почтовое уведомление по иному адресу возвращено с отметкой о вручении представителю по доверенности. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

        В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи",  и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.

          Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи  сроки возврата почтовых  уведомлений в случае неявки адресата не нарушены.   

          Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  указанного лица.         С учетом изложенного, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражений на иск ответчиком не представлено.  

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,    суд считает     исковые требования подлежащими     удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,     ООО «Управляющая компания Центрального района» является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул.им.Рокоссовского,30.  

В пользовании ответчика в указанном  МКД в спорный расчетный период : с 18.12.2019 по  30.06.2021 находилось  нежилое помещение   площадью  156,1 кв.м.,    что усматривается из представленных  истцом выписок из ЕГРН   от 29.01.2020, от 11.10.2022.  

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании суммы неоплаченных платежей за содержание и ремонт  общего имущества   многоквартирного дома и коммунальные услуги  в отношении  принадлежавшего  ответчику  нежилого помещения в спорный расчетный период  с 18.12.2019  по 30.06.2021,  а также пени в сумме   11385,78 руб., согласно  уточненному расчету.         

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

  С учетом  части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  МКД (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно   своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  МКД, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество   (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).      

С учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10,  пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 определено понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", как  плата,   за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

 Таким образом,  издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений,  не зависимо от их фактического использования.  При этом бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

С учетом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.     

 Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

 В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и   выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

С учетом части 4 статьи 162 ЖК РФ,  условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей компанией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, содержится в   постановлении Президиума  ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  при этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а   размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.  

 При таких  обстоятельствах,   ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома в спорный период, фактически пользовался услугами истца,   в связи с чем обязан  нести  расходы на содержание общего имущества  МКД.   

Согласно п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ  от 23.07.2009   №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

          Представленные истцом   помесячные  расчеты  взыскиваемых платежей ответчиком не оспорены и надлежащими   доказательствами  не опровергнуты, контррасчета взыскиваемых сумм суду не представлено .   

          В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

         Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий   (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

С учетом указанных норм закона, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  в отношении используемого    нежилого помещения    за период с 18.12.2019  по 30.06.2021  в  общей сумме  50 335,40 руб. 

В  силу требований  155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

          В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90- дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

 Предметом  рассмотрения  являются также требования  о взыскании    пени в сумме 11385,78 руб.,   согласно приложенному к  заявлению истца от 29.09.2022 помесячному расчету за период с 11.01.2020 по состоянию на  31.03.2022 с применением ключевой ставки 7,5%.     

          При оценке требований истца в данной части суд учитывает  правовую позицию   Верховного суда РФ по вопросам определения размера ключевой ставки, применяемой к начислению неустоек, изложенную  в т.ч. в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой     при добровольной уплате  законной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд  применяет  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевую ставку), действующую на момент вынесения судебного решения. 

         Таким образом, истцом при расчете неустойки обоснованно    применена   ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату рассмотрения дела -  7,5 % . 

         Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.   

         Сумма  неустойки,  начисленная по состоянию на 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты за спорный расчетный период   составит    11385,78 руб.          

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                                   

         При этом, исходя из п.2 ст.401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.                                               

         Ответчиком, вопреки положениям  ст. 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).                                                 

           Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.         

        В соответствии с п.71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.          

        В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

         Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил и соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер  не представил.           

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  11385,78 руб.    

        Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на  ответчика.      

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

         Взыскать с ответчика  потребительского кооператива «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>, подъезд 2, помещение 5)    в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)     основной долг в сумме 50335 руб. 40 коп.; пени в сумме 11385 руб. 78 коп. и    расходы по оплате госпошлины в сумме    2468 руб.    

         Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)    справку на возврат из   федерального бюджета госпошлины в  сумме 163    руб.  

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко