АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7548/2017

20 января 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021  по делу  №А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 (супруга должника), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Калужской области 22.06.2020 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просила:

- взыскать с финансового управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 26.06.2020 на сумму задолженности 138 699 руб. 44 коп., в размере процентов равным 3 145 руб. 38 коп.;

- признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего:

1) действия по предоставлению недостоверного отчета в части исполнения требования перед заявителем;

2) бездействие финансового управляющего перед заявителем по созыву, проведению и отчету о проведении собрания 25.03.2020;

3) создание преимуществ одному из кредиторов при утверждении порядка реализации имущества составляющего конкурсную массу;

4) по установлению и снижению стоимости имущества должника, входящего в конкурсную массу.

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказано ФИО4 в удовлетворении заявления от 22.06.2020, с учетом уточнения от 21.12.2020.

Производство по заявлению от 22.06.2020, в части уточнения от 21.12.2020, о взыскании убытков в размере 138 699,44 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО4 определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 138 699 руб. 44 коп. алиментных обязательств за период с 29.08.2016 по 25.10.2017.

Финансовый управляющий запросил сведения о банковских реквизитах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, на который перечисляли ФИО4 денежные средства по заявлению супруга.

За должником значится открытый счет ПАО Сбербанк N 40817810622240645173.

Согласно выписке о состоянии счета ФИО2 N 40817810622240645173 за период с 01.02.2020 по 02.10.2020 было совершено списание денежных средств на сумму операции 138 699,44 руб. (дата операции 06.02.2020).

Финансовый управляющий 04.02.2020 перечислил денежные средства ФИО4 на счет в ПАО «Почта Банк» N 40817810100482143915, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 N 000822 на имя ФИО4 с назначением платежа: алименты или выплаты на содержание детей; алиментные обязательства за период с 29.08.2016 по 25.10.2017, погашение 1 очереди РТК.

Перечисление произведено со счета N 40911810222240001000 в ПАО Сбербанк N 8608//099 (ФИО2//402801602403).

Перевод денежных средств осуществлялся по заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации без открытия счета, регистрационный номер заявления 12783102.

В подтверждение чего в материалы дела представлены отрывные талоны по расходному ордеру N 99 от 04.02.2020 и к приходному ордеру N 106 от 04.02.2020 на сумму 138 699,44 руб. и 2 000 руб. - комиссия.

После получения жалобы ФИО4 от 01.05.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк, ему стало известно, что денежные средства возвратились на счет как нераспознанные операции, запросил сведения в налоговом органе сведения о счетах ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 произвел перечисление 26.06.2020 на счет ФИО4 в филиал АКБ «Форма-Банк» (АО) г. Калуга на счет N 40817810003015000057 денежные средства в сумме 138 699,44 руб. по платежному поручению N 1972 с назначением платежа алименты или выплаты на содержание детей; алиментные обязательства за период с 29.08.2016 по 25.10.2017, погашение 1 очереди РТК.

Перечисление произведено ПАО Сбербанк со счета N 40911810222240001000  в ПАО Сбербанк N 8608//099 (ФИО2 //402801602403//40911810222240001000).

Перевод денежных средств осуществлялся по заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации без открытия счета, регистрационный номер заявления 13175961.

В подтверждение чего в материалы дела представлены отрывные талоны: по расходному ордеру N 233-1 от 26.06.2020 на сумму 2 000 руб., направление выдачи: возврат комиссии по неисполненному/отмененному переводу; по расходному ордеру N 234-1 от 26.06.2020 на сумму 138 699,44 руб., направление выдачи: выплачено при явке клиента наличных денег по переводу; по приходному ордеру N 235 от 26.06.2020 на сумму 138 699,44 руб. и 2 000 руб. - комиссия, получатель: ФИО4, банк-получатель филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства с период с 04.02.2020 по 26.06.2020 находились в пользовании финансового управляющего либо на счету должника ФИО2

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий произвел выплату причитающегося платежа в установленном размере заявителю, обстоятельств, указывающих на использование денежных средств финансовым управляющим не установлено, что исключает возможность применение норм ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Доказательств того, что заявитель представила сведения финансовому управляющему банковские реквизиты для перечисления платежей, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) гражданина должника, с начальной ценой продажи лота N 1 «Акции обыкновенные именные бездокументарные, гос.рег. N 1-02-04456-А (эмитент АО ПКТИ «Парфюмерпроект», ИНН 

<

***>), номинальная стоимость одной акции 200 руб., количество акций 300 шт.» без НДС 5 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доказательств о преимуществе одного кредитора перед другими заявителем не представлено, в связи с чем данный довод заявителя носит предположительный характер.

Протоколом собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2 от 25.03.2020 N 1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) одобрено кредиторами.

При утверждении Положения судом области было рассмотрено разногласие должника по определению рыночной (расчетной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента АО ПКТИ «Парфюмерпроект» гос.рег. N 1-02-04456-А.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Кроме этого, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанных заявителем лиц в материалы дела не представлено.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является кредитором первой очереди по требованию о взыскании алиментов.

Как правомерно указано судами, требование ФИО4 основано на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате алиментов возложена на должника судебным актом (не соглашением об уплате алиментов), в связи с чем, она не имеет права голоса на собрании кредиторов.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 отказано ФИО4 в удовлетворении заявления от 02.07.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 25.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021  по делу  №А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1