Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107391/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МБ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: РОССИЯ, 195271, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 51, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 104, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ» (адрес: РОССИЯ,  620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, 

<

...> СТР. 8, ОФИС 803, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 947 360 руб. неосновательного обогащения, 82 889 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 11.05.2023, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (далее - истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ» (далее - ответчик, Компания, подрядчик) о взыскании 2 947 360 руб. неосновательного обогащения,  82 889 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023 г., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 947 360 руб. с  01.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв, доказательства оплаты.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению дела по  существу в данном судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.07.2023 № 03/07-МБИ (далее - договор) на выполнение работ  по бетонированию  вертикальных  конструкций (колонны) и плит перекрытий на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» (пункт 1.1 и приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; продолжительность работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 2 947 360,00  руб., в том числе НДС - 20 %, и включает в себя вознаграждение подрядчика, все затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 установлена обязанность подрядчика выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать заказчику результат работ, соответствующий требованиям, указанным в договоре.

Согласно пункту 10.1.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истцом в счет выполнения  работ по договору в адрес ответчика была произведена оплата в сумме 2 947 360,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 2154, выпиской банка от 04.08.2023 г.   

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик к работам не приступил, установленные договором работ не выполнил, выплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 2 947 360 руб. не возвратил. 

25 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 9.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2023 № 547-0923, что подтверждается чеком Почты России  и описью вложения в ценное письмо от 25.09.2023 г.

Указанной претензией Общество на основании статьей 310, 715, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 03.07.2023 № 03/07-МБИ, а также потребовало возвратить выплаченные денежные средства в размере 2 947 360 руб. Претензия Компанией оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1  статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, основным является лишь то, что обогащение произошло за счет другого лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными доводы Общества.

Оплата истцом в адрес ответчика денежных средств в счет выполнения  работ по договору подтверждена платежным поручением от 04.08.2023 № 2154 и выпиской банка от 04.08.2023 г.   

Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 947 360 руб., которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил расчет и установил, что с учетом даты расторжения договора, примененного истцом порядка истребования денежных средств и установленного срока на их возврат, пробега почты, проценты подлежат начислению с 13.10.2023 по 22.02.2024 и ихразмер составит 163 573 руб. 08 коп.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 404 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СОТ»                                      (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 2 947 360 руб. неосновательного обогащения,                          163 573 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024 с их последующим начислением начиная с 23.02.2024 по день уплаты долга по ставке рефинансирования  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, и 38 151 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальнойчасти отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.